тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов»

Бродяга-2 пишет:

Предлагаю все темы которые плодят мозгосрач и флуд закрыть и заниматса делом для которого этот форум существует Создавать альтернативные миры.

Увы, в Курилке все темы такие.

Бродяга-2 пишет:

За время правления великих с Клинтона Буша-мл Обамы Бараковича количество МБР в сухопутной части СЯС США сократилось с более чем тысячи в 2000 до 450

Соотношение с РФ в 2000 и 2010 сами посчитаете?

Бродяга-2 пишет:

по вашему по промолчу как там минитмен летает?

В 2010-11 было три запуска, два успешных. Вообще Минитмен — одна из наиболее надежных ракет по статистике.

Олег пишет:

У них еще и земля в частной собственности

Ну в Монтане и Вайоминге она вряд ли на вес золота.

Олег пишет:

учтите, что у тяжелой шахтной ракеты вес "полезной" нагрузки в разы больше, чем у лодочных ракет

Тяжелые шахтные у нас списывают без замены. +Они нужны, конечно, но ставить только на них рискованно — одна вражеская БГ может прибить сразу двадцать ваших.

Олег пишет:

Меня учили, что именно КР составляют основную угрозу шахтам

У них подлетное время безобразное из-за малой скорости. Если их пуск засечен, то можно не торопиться (а прозевать залп сотен КР трудно).

Трайдент поопасней будет — более мощная БЧ, высокая скорость, та же точность.

Олег пишет:

Я напомню про ПРО корабельного базирования и лазер на боинге.

Пока это все игрушки. Корабли, кроме того, прикрывают совсем не то направление — трасса МБР проходит через полярную шапку, там не поплаваешь.

Олег пишет:

Как раз нет — сейчас на это надежды больше. В советское время была уверенность, что даже если мы запаздаем с ответно-встречным ударом США все равно не выживут. Сам факт, что мы допускаем наш первый удар весьма красноречив

Конечно, красноречив! Он говорит о том, что на ответно-встречный удар уже рассчитывать не приходится, т.к. носителей на него останется хрен да маленько. Так что бить с расчетом нанести серьезные потери надо именно первыми...

Олег пишет:

Я бы увеличил число МБР на ПЛ до 20

Я и увеличил :) делим 320 на (8*2) получаем 20.

Хотя была мысль делать РПКСН покрупней, сделали же янки 24-шахтную "Огайо", и нам в принципе никто не мешает втиснуть в Акуло-подобный корпус шахт 26, получится чистый "Ред Октобер", пусть писают кипятком

Но это ПМСМ несообразно дороже выйдет. Лучше иметь серийную ПЛАРБ. Но серийную, а не по 15 лет стапельный период (далее цензура)

Олег пишет:

число мобильных сократил раза в 4 — вот весьма недешевое удовольствие с маленьким КОНом. Вы видели, по каким дорогам они ездят?

Видел. По полигонам они ездят. Дешево и сердито, $7 млн. за ракету +надо вернуть БЖРК, с Тополями или Ярсами — не суть.

Олег пишет:

Если они КВО не улучшили

90-120 метров (астрокоррекция +GPS)

Этого достаточно для поражения ЛЮБЫХ ШПУ (т.к. они оказываются внутри огненного шара от 475-Кт взрыва, там в принципе ничего не сохранится).

Олег пишет:

там все боеголовок не хватит для 50% вероятности накрытия

Ну, у них по 192 боеголовки на каждой "Огайо", которых 14 всего и 7-8 постоянно на дежурстве. У нас же осталось всего около 300 ШПУ. В общем бяда. При системе "2 по 1" для поражения всех шахт с 95-99% надежностью им хватит боекомплекта 3 лодок из 14.

А потом еще спрашивают "а нахрена нам столько атакующих подлодок?"..

Бродяга-2 пишет:

есть ещё ТУ-160, недавно возобновили производство двигателей для него, готовят возобновление производства

И готовят уже с 1990-х...

Вот кстати чего бы я настроил единиц 150-200 в разных модификациях.

Олег пишет:

А Минитмен-3 разве мобильная?

"Тополь-М" тоже не весь мобильный, но я сравниваю именно ракету с ракетой.

Evermoon пишет:

Большая часть на ПЛАРБах плавает, а там как раз ракеты новейшие.

Булава то же полетела. И "новейшие ракеты" — в том числе древние и слоупочные томагавки.

Evermoon пишет:

с 2000 закуплено 125 новейших БРПЛ

А начали вы про МБР.

Evermoon пишет:

Коллега, "возможность гриба" у нас минимум с 1956 есть, однако на том уровне почему-то решили не останавливаться.

Уровень десятикратного взаимного уничтожения то-же не понравился.

Evermoon пишет:

И почему-то мне кажется, что тогдашние руководители были дураками куда в меньшей степени, чем нынешние.

Дурость измерять не умею, но комплектование РВСН и ПЛАРБ срочниками и прочая оптимизация ВС под попадание в 1941 год наводит на размышления. Не говоря уж о кукурузе. Ну и учитывая от куда взялись нынешние руководители ожидать от них кардинальных отличий было бы странно.

Evermoon пишет:

— А вон скачет неуловимый Джо

А еще можно вспомнить Китай и современную Эрафию в которых до сих пор не фоллаут.

Evermoon пишет:

Дело в том, что на ПЛАРБ шахта не одна

Я хочу увидеть ПЛАРБ с хотя-бы одной шахтой для 200тонной ракеты

Evermoon пишет:

Для постройки ПЛАРБ не надо везти в глушь десятки тысяч тонн материалов (предварительно еще строя туда дороги)

К Ужуру нет дорог?

Evermoon пишет:

+GPS

Которая конечно же будет работать в условиях ядерной войны?

Я хочу увидеть ПЛАРБ с хотя-бы одной шахтой для 200тонной ракеты

Р-39 (РСМ-52) Не 200 тонн только 90 при 10 боеголовках тоже сердито

Две АПЛ вооружённые этими ракетами (ТК-20 "Северсталь" и ТК-17 "Архангельск") будут находиться в составе российского военно-морского флота до 2019 года( главком ВМФ Владимир Высоцкий)

Че Бурашка пишет:

И "новейшие ракеты" — в том числе древние и слоупочные томагавки

Новейшие не в смысле разработки, а в смысле им нет необходимости тестовыми стрельбами продлять эксплуатацию с 32 до 33 лет :(

Че Бурашка пишет:

А начали вы про МБР

И то и другое входит в СЯС и делает одинаковые грибы.

Че Бурашка пишет:

Уровень десятикратного взаимного уничтожения то-же не понравился

Поэтому надо остановиться на двукратном, но только для одной из сторон? :(

Че Бурашка пишет:

комплектование РВСН и ПЛАРБ срочниками и прочая оптимизация ВС под попадание в 1941 год наводит на размышления

Знаете, в Штатах в те же годы было то же самое Вот только они от него ушли, а на АПЛ у нас срочники служили до недавних пор.

Че Бурашка пишет:

Я хочу увидеть ПЛАРБ с хотя-бы одной шахтой для 200тонной ракеты

А смысл в этом нездоровом гигантизме? 200-тонная Р-36 забрасывает такое же (а то и меньшее) число боеголовок, как 60-тонный Трайдент. Которых на ПЛАРБ 24 штуки.

Че Бурашка пишет:

Которая конечно же будет работать в условиях ядерной войны?

В условиях первого обезоруживающего удара — вполне.

Впрочем, D5 вывернет ШПУ из земли и развеет на атомы даже с простой инерциальной системой :(

Бродяга-2 пишет:

Р-39 (РСМ-52) Не 200 тонн только 90 при 10 боеголовках тоже сердито

Две АПЛ вооружённые этими ракетами (ТК-20 "Северсталь" и ТК-17 "Архангельск") будут находиться в составе российского военно-морского флота до 2019 года( главком ВМФ Владимир Высоцкий)

...правда, с 2004 года они "служат" без ракет (!), т.к те выслужили установленные сроки, а новых взять неоткуда. Так что оба оставшихся РПКСН выведены в резерв и стоят в очереди на утилизацию.

Evermoon Вай-Вай ну всё знает. Теперь расскажи что нибудь хорошее про Р-29РМ

Вообще то две акулы стоят в очередь на ремонт.

Бродяга-2 пишет:

Вообще то две акулы стоят в очередь на ремонт

http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/nbrs/941/tk-17/TK-17.htm

http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/nbrs/941/tk-20/TK-20.htm

Бродяга-2 пишет:

Теперь расскажи что нибудь хорошее про Р-29Р

Ракета очень хорошая, но производится в аптечных дозах и перспектив так же не имеет. Ситуация обратная Акулам — там есть подлодки без ракет, а здесь скоро останутся ракеты без подлодок ("Дельфины" прослужат до 2015-20).

Между прочим, за время правления Пу число БЧ на развернутых БРПЛ (в том числе и Р-29РМ) сократилось с 2400 до 600...

Evermoon Тогда не чего ждать идите на кладбище дорогой.

Все полимеры просрали ничего не делают и не сделают.

Бродяга-2 пишет:

Тогда не чего ждать идите на кладбище дорогой

Все там будем. Но не всем дано это понять — что обороноспособность страны есть общественное благо и не разделяется отдельно на единороссов и на всех остальных. И что время дороже денег, ибо упущенное не вернешь. Николай II на фоне Путина из кожи вон лез для укрепления обороноспособности, и то что-то мало его хвалят.

Evermoon пишет:

Новейшие не в смысле разработки, а в смысле им нет необходимости тестовыми стрельбами продлять эксплуатацию с 32 до 33 лет

А еще у них внешний долг размером с ВВП.

Evermoon пишет:

Знаете, в Штатах в те же годы было то же самое

А и не говорю что в штатах тех лет политики с военными были сильно умнее наших.

Evermoon пишет:

Вот только они от него ушли

Ну тут они молодцы, я и не спорю. Всего одного жареного петуха во Вьетнаме хватило в отличие от.

Evermoon пишет:

200-тонная Р-36 забрасывает такое же (а то и меньшее) число боеголовок, как 60-тонный Трайдент.

Капитан Очевидность утверждает что 200тонная ракета на жидком двухкомпонентном топливе топливе при равной дальности всегда будет иметь забрасываемый вес больший чем у 60тонной на твердом. Какие именно и сколько боеголовок со средствами прорыва ПРО в этот вес воткнут зависит скорее от заказчика.

Evermoon пишет:

Впрочем, D5 вывернет ШПУ из земли и развеет на атомы даже с простой инерциальной системой

По результатам какой войны вы пришли к этому выводу?

Evermoon пишет:

Поэтому надо остановиться на двукратном, но только для одной из сторон? :(

На достаточном для прорыва ПРО. А кратность уничтожения без экспериментальных данных — гадание на кофейной гуще.

Че Бурашка пишет:

А еще у них внешний долг

Если вы должны банку миллион долларов, то это не ваши проблемы, а проблемы банка (с) особенно если у вас есть ядерные ракеты

Че Бурашка пишет:

Капитан Очевидность утверждает что 200тонная ракета на жидком двухкомпонентном топливе топливе при равной дальности всегда будет иметь забрасываемый вес больший чем у 60тонной на твердом

Кэп очень любезен, но может он вспомнит и про цену такой ракеты, ШПУ для нее да и вообще всего комплекса техники? У янки тоже были большие жидкостные ракеты, но они от них отказались еще в 60-е годы.

Для России их сохранение целесообразно едино лишь потому, что нам как раз любую ракету проще сделать жидкостной, большую тем более. А так с эксплуатацией РДТТ на порядок меньше гемора.

Че Бурашка пишет:

По результатам какой войны вы пришли к этому выводу?

Диаметр огненного шара, воронки и КВО известны и без войны.

Были проекты ШПУ, которые могли сохраниться даже в воронке, но это была уже совершенная готика, на километровой глубине и с собственным проходческим комбайном для самовыкапывания...

Че Бурашка пишет:

На достаточном для прорыва ПРО

...в т.ч. в случае ответного удара. После которого выживет 5-10% шахт. И оставшимися ракетами (для РИ РФ — 15-30 единиц) надо будет прорывать ПРО и наносить противнику ущерб не меньше критерия Макнамары.

Именно этим, а не помутнением рассудка, и было обусловлено клепание тысяч носителей в Холодную войну и их прятание в высокозащищенные ШПУ (кстати ШПУ Минитменов и Пискиперов являются наиболее прочными). Точно так же до этого клепались десятки тысяч танков.

Че Бурашка пишет:

кратность уничтожения без экспериментальных данных — гадание на кофейной гуще

Как-то не горю желанием проверять это экспериментально... :(

Evermoon пишет:

Кэп очень любезен, но может он вспомнит и про цену такой ракеты, ШПУ для нее да и вообще всего комплекса техники?

Тогда уж и доков с прочей инфраструктурой для лодки?

Evermoon пишет:

У янки тоже были большие жидкостные ракеты, но они от них отказались еще в 60-е годы.

Жидкостные ракеты США и жидкостные ракеты СССР того времени — вещи немного разные. Американские движки за исключением разве что водородных стабильно проигрывали советским аналогам по удельном импульсу — Вэйд не даст соврать.

Evermoon пишет:

А так с эксплуатацией РДТТ на порядок меньше гемора.

А вот не факт. Сумрачный советский гений додумался до ампулизации.

Evermoon пишет:

Диаметр огненного шара, воронки и КВО известны и без войны.

Вот как раз КВО в не-полигонных условиях и не известны. Точнее не известны широкой публике. А уж точное местоположение шахт и сейчас не факт что можно вычислить.

Evermoon пишет:

в т.ч. в случае ответного удара. После которого выживет 5-10% шахт. И оставшимися ракетами (для РИ РФ — 15-30 единиц) надо будет прорывать ПРО и наносить противнику ущерб не меньше критерия Макнамары.

Выбиваемость шахт до запуска ракет точной оценке без боевого опыта не поддается. Равно как и прорываемость ПРО и достаточность критерия Макнамары которому скоро пол века.

Evermoon пишет:

Как-то не горю желанием проверять это экспериментально... :(

Не вы один — правительства то-же хотят жить причем не в бункере.

Фактически строительство четвертого «Борея», головного корабля в серии «Бореев-А», уже началось. Ведь корабль закладывается на стапеле с уже 5-10 процентами технической готовности. На стапели у нас уже находятся до 80 процентов прочного корпуса корабля, а до конца года будут все 100 процентов. В начале следующего года состоится официальная церемония закладки корабля. Работы идут.

Более того, уже начинаем подготовительные работы по пятому и шестому корпусам. Не дожидаясь заключения контракта. — Сергей Сафронов, генеральный директор «Севмаша».

http://www.ria.ru/interview/20111202/503747393.html

Бродяга — "вы ждали, что вам всю правду как есть о строго секретной области возьмут и сольют? Разумеется, это деза." — но разумеется, раз дэза пропутинская, то все должны в нее безоговорочно верить, типа "граница на замке"...

— "Все полимеры просрали ничего не делают и не сделают." — ну наконец то и вы это поняли. А чтоб не пришлось идти на кладбище, надо что то делать, а не этим "просирателям" подмахивать тупо...

Че Бурашка пишет:

Тогда уж и доков с прочей инфраструктурой для лодки?

Они раскладываются на много лодок.

Че Бурашка пишет:

Сумрачный советский гений додумался до ампулизации

Ампулизация вещь хорошая, но не отменяет того факта, что ЖРД — одна из сложнейших машин в мире, а РДТТ — труба, залитая полимером...

Че Бурашка пишет:

точное местоположение шахт и сейчас не факт что можно вычислить.

Их открывают на регламентные работы, туда приезжают разнообразные инспектора по СНВ и т.п. В конце концов, за прошедшие с закладки последних шахт лет 30 и банальные шпионы вряд ли совсем не ловили мышей.

Бродяга-2 пишет:

Фактически строительство четвертого «Борея», головного корабля в серии «Бореев-А», уже началось. Ведь корабль закладывается на стапеле с уже 5-10 процентами технической готовности. На стапели у нас уже находятся до 80 процентов прочного корпуса корабля, а до конца года будут все 100 процентов. В начале следующего года состоится официальная церемония закладки корабля

В начале 2013? Какие однако высокие темпы... Его вообще-то обещали заложить еще в 2008 году, за такой срок в СССР ракетоносцы строились с начала и до конца, причем чуть не дивизиями.

Evermoon пишет:

У них подлетное время безобразное из-за малой скорости. Если их пуск засечен, то можно не торопиться (а прозевать залп сотен КР трудно).

У меня сложилось мнение, что засечь старт МБР проще, чем КР.

Evermoon пишет:

Трайдент поопасней будет — более мощная БЧ, высокая скорость, та же точность.

У него точность меньше на порядки.

Evermoon пишет:

Вот кстати чего бы я настроил единиц 150-200 в разных модификациях.

Больно дорогое удовольствие. 16 ПЛАРБ сравнимо по цене, при большем КОН и количестве боеголовок.

Evermoon пишет:

Ампулизация вещь хорошая, но не отменяет того факта, что ЖРД — одна из сложнейших машин в мире, а РДТТ — труба, залитая полимером...

Но двухкратное преимущество в полезной нагрузке и меньшее КВО тоже многого стоит.

Че Бурашка пишет:

Выбиваемость шахт до запуска ракет точной оценке без боевого опыта не поддается.

Поддается — но она рассчитывается только для первого неядерного удара.

Evermoon пишет:

Ампулизация вещь хорошая, но не отменяет того факта, что ЖРД — одна из сложнейших машин в мире, а РДТТ — труба, залитая полимером...

Если бы... Сопло РДТТ представляет собой очень хитрый композит, само твердое смесевое топливо — штука сложная и не дешевая. А вот ЖРД по количеству деталей уступает иному автомобильному ДВС — из сложностей там разве что форсунки и допуски. РД-107 во времена СССР стоил порядка 100 тыс тогдашних рублей, РД-111 — 150.

Спор конечно интересный, и познавательный.

Теперь вопрос не по теме,

Американские антиракеты говорят способны уничтожить все наши ракеты если их будет не более ста,

Теперь вопрос способны ли эти (антиракеты) уничтожать цель (к примеру тополь) ещё до его старта.

Одним словом отработать по наземной цели как ракета средней дальности.

Ну и чтобы не нарушать традиции ещё одна простыня.

Натовский Пузырь Андрея Борцова.

http://specnaz.ru/article/?1248

Бродяга-2 пишет:

Натовский Пузырь Андрея Борцова.
http://specnaz.ru/article/?1248

По состоянию на начало 2007 г. 22 страны НАТО (16 «старых» и 6 «новых», бывших членов ОВД; 5 превратились в 6 из за разделения Чехии и Словакии) имели в Европе 13.514 танков, 26.389 ББМ, 16.042 артсистемы, 4.031 самолет, 1.305 вертолетов.

У РФ на 2008 год(потом — меньше) — 6500 танков,12 тысяч ББМ, ок. 15 тысяч артсистем, 1,5 тысячи самолетов, 1300вертолетов. Так что говорить о "мало сил" не с его.

Бродяга-2 пишет:

Американские антиракеты говорят способны уничтожить все наши ракеты если их будет не более ста,

Цифра ни о чем — на уничтожение полезнеой нагрузки Сатаны нужно раз в 20 больше ракет, чем на уничтожение того, что запущено Тополем. Никто ни может точно сказать, сколько одновременно стартовавших ракет американцы гарантированно уничтожат.

Бродяга-2 пишет:

Теперь вопрос способны ли эти (антиракеты) уничтожать цель (к примеру тополь) ещё до его старта.

Для этого есть другие ракеты — крылатые. Наша задача — обнаружить их пуск и гарантированно запуститься до их прилета.

Олег пишет:

У меня сложилось мнение, что засечь старт МБР проще, чем КР

В отличие от МБР, летящие дозвуковые КР проще засечь и уничтожить, для этого у нас МиГ-31 на вооружение приняли.

Олег пишет:

У него точность меньше на порядки

Трайдент — 90-120 метров, Томагавк — 80 метров, AGM-129 — 90 метров, где тут порядки? Да и при мощности ГЧ 475 килотонн эти несколько метров ничего не решат :(

Олег пишет:

Больно дорогое удовольствие

Армия вообще недешевое удовольствие. Стратеги, в отличие от ПЛАРБ, куда более универсальны. И мобильны.

Олег пишет:

16 ПЛАРБ сравнимо по цене, при большем КОН и количестве боеголовок

Если закладываться только на ядерную войну, то ВВС вообще не нужны: даже простой истребитель стоит дороже МБР, от которой вреда гораздо больше.

А вот если а) ПЛАРБ у нас уже есть и б) конфликты предполагаются не только глобальные — тут дальняя авиация очень даже нужна.

Насчет количества боеголовок так же спорно, 1 РПКСН "Борей" — максимум 20 ракет (120 БЧ) с общим забрасываемым весом 23 тонны, это меньше нагрузки одного Ту-160, который может нести 12-24 ракет с более мощными БЧ.

Олег пишет:

Но двухкратное преимущество в полезной нагрузке и меньшее КВО тоже многого стоит

Где оно двукратное-то?

Стартовый/забрасываемый вес:

Минитмен 35 / 1.15

Булава 36 / 1.15

Трайдент-II 59 / 2.80

МХ 88 / 3.95

Р-39 90 / 2.55

Р-23 104 / 4.05

УР-100 40 / 0.77

Р-29РМ 40 / 2.80

МР УР-100 71 / 2.55

УР-100Н 105 / 4.35

В общем, кроме уникальной по своим характеристикам "Синевы", разница не сказал бы что большая даже по ракетам одной страны-производителя.

Че Бурашка пишет:

само твердое смесевое топливо — штука сложная и не дешевая

Гептил тоже не дешев, не говоря уж о работе с ним, а от керосиновых боевых ракет все же давненько отказались.

Бродяга-2 пишет:

Одним словом отработать по наземной цели как ракета средней дальности

Нет. У них легкая и маломощная боеголовка с обычным ВВ или вообще кинетическая, рассчитанная на поражение летящей ракеты (конструкции довольно хрупкой). А шахтная пусковая — это закопанная на десятки метров железобетонная труба метровой толщины, которая выдерживает близкий ядерный взрыв. Ракета же к тому же спрятана еще и внутри подвешенного в ШПУ контейнера.

Олег пишет:

Для этого есть другие ракеты — крылатые

И Трайденты

Бродяга-2 пишет:

страны НАТО имели в Европе

Я надеюсь, Вам понятно, что не все силы НАТО находятся в Европе, равно как и не вся РА сосредоточена западнее Урала?

Evermoon пишет:

Томагавк — 80 метров, AGM-129 — 90 метров,

В систему управления и наведения стратегических КР с обычной боевой частью BGM-109C и D включена электронно-оптическая корреляционная подсистема DSMAC , которая позволяет существенно повысить точность стрельбы (КВО — до 10м).

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/bgm109cd/bgm109cd.shtml

Evermoon пишет:

Стратеги, в отличие от ПЛАРБ, куда более универсальны. И мобильны.

И уязвимы.

Evermoon пишет:

1 РПКСН "Борей" — максимум 20 ракет (120 БЧ) с общим забрасываемым весом 23 тонны, это меньше нагрузки одного Ту-160, который может нести 12-24 ракет с более мощными БЧ.

Но Борей может стрелять хоть из Белого моря, причем время от приказа до "все разделилось, теперь ПРО не справится" минут 10, в отличие от Ту.

Evermoon пишет:

Насчет количества боеголовок так же спорно,

Вы неправильно считаете.

В случае первого или ответно-встречного удара стратегические бомбардировщики проигрывают тяжелым МБР и по цене и по эффективности и по преодолению ПРО.

Если же мы все проворонили, наши позиции накрыли ядерным оружием, у вас в воздухе будет максимум 10-15 самолетов, сколько из них долетит до рубежа пуска КР? Насколько проще сбить 10-20 крылатых ракет по сравнению с 80 боеголовками залпа ПЛАРБ (и тучи ложных целей)? В итоге получится, что все бомбардировщики в этом случае эквиваленты одной ПЛАРБ.

Evermoon пишет:

конфликты предполагаются не только глобальные — тут дальняя авиация очень даже нужна.

Это с кем же мы будем воевать, так что тактическая авиация до нее не достанет, а 100 стратегов в самый раз, но 20-40 еще мало?

Олег пишет:

В систему управления и наведения стратегических КР с обычной боевой частью BGM-109C и D

Ключевые слова. С и Д. Неядерные и с вдвое меньшей дальностью.

Над Трайдентами кстати тоже постоянно работают на предмет КВО. Хотя, как я уже имел честь заметить, 475 кт оставят яму в 300 метров диаметром и 50 глубиной, тут даже 200 м промаха не сыграют большой роли.

Олег пишет:

И уязвимы.

Наверное, поэтому Штаты, даже имея 41 ПЛАРБ, в ключевые моменты постоянно держали В-52 в воздухе? ПЛАРБы в условиях наличия у противника чуть менее чем дохрена атакующих АПЛ, ведущих слежение, уязвимы не меньше. А к каждому барражирующему стратегу перехватчик для сопровождения не приставишь.

Олег пишет:

Борей может стрелять хоть из Белого моря

Естественно, дальность БР больше.

Олег пишет:

причем время от приказа до "все разделилось, теперь ПРО не справится" минут 10, в отличие от Ту.

Ту или В могут патрулировать вообще у самых границ вероятного противника и им этих 10 минут хватит не только на пуск, но и на попадание в цель (аэробаллистические ракеты находятся в воздухе считанные минуты). Это вполне реальная тактика :(

Олег пишет:

В случае первого или ответно-встречного удара стратегические бомбардировщики проигрывают тяжелым МБР и по цене и по эффективности и по преодолению ПРО

См. выше Кроме того, шанс засечь первые пуски с борта самолета все же сложней, вы сами писали.

Олег пишет:

Если же мы все проворонили, наши позиции накрыли ядерным оружием, у вас в воздухе будет максимум 10-15 самолетов

Из двух сотен? Кто этот идиот в главнокомандующих, который в угрожаемый период смирился с таким КВО? В воздухе будет минимум треть, а 10-15 будут непосредственно в зоне пуска.

И да, коллега, если уж мы настолько все проворонили, то все наши РПКСН утопят торпедные лодки противника, которые к ним для того и приставлены. Благо, сколько у нас РПКСН и сколько у ворога "Лос-Анджелесов" и последующих типов...

Олег пишет:

Насколько проще сбить 10-20 крылатых ракет

Ну, даже на 10-15 самолетах КР таки немного больше. Раз в десять. А аэробаллистических и в двадцать.

Это не говоря о том, что вообще-то у стратегов еще одно назначение — дешево засеивать то, что осталось после МБР и БРПЛ, свободно падающими бомбами (которых они утащат много).

Олег пишет:

Это с кем же мы будем воевать, так что тактическая авиация до нее не достанет, а 100 стратегов в самый раз, но 20-40 еще мало?

С Китаем тем же.

А вообще стратегов много не бывает, вон США во вполне локальных конфликтах сколько их использовали. Куча бомб и ракет за умеренные деньги.

Опять же морская ракетоносная авиация... (мы же не хотим строить гигантский флот авианосцев?)

Evermoon пишет:

Кто этот идиот в главнокомандующих, который в угрожаемый период смирился с таким КВО?

У меня есть два варианта Но даже они сохранили систему предупреждения о ракетном нападении.

Evermoon пишет:

Хотя, как я уже имел честь заметить, 475 кт оставят яму в 300 метров диаметром и 50 глубиной, тут даже 200 м промаха не сыграют большой роли.

На фоне того, что будет уничтожены штабы и линии связи это мелочь.

Evermoon пишет:

А к каждому барражирующему стратегу перехватчик для сопровождения не приставишь.

Если они около США, то приставишь — авианосцев много.

Evermoon пишет:

Ну, даже на 10-15 самолетах КР таки немного больше. Раз в десять. А аэробаллистических и в двадцать.

Но запускаться то они будут не одновременно.

Evermoon пишет:

Это не говоря о том, что вообще-то у стратегов еще одно назначение — дешево засеивать то, что осталось после МБР и БРПЛ, свободно падающими бомбами (которых они утащат много).

А эта задача сейчас имеет хоть какую-нибудь актуальность?

Evermoon пишет:

А вообще стратегов много не бывает, вон США во вполне локальных конфликтах сколько их использовали.

США глобальная держава. Какие у нас реальные интересы за пределами редиуса тактической авиации?

Evermoon пишет:

Опять же морская ракетоносная авиация

А зачем такое количество? Если страна достаточно сильна, что бы для ее флота 20 стратегов+АПЛ мало, значит она имеет союзника с атомным оружием.

Evermoon пишет:

С Китаем тем же.

Вы верите в неядерную войну с великой державой?

Evermoon Антиракеты американской ПРО обладают такой высокой точностью что способны попасть в летящую МБР. (по заявлениям из США) То напрашивается вопрос а нельзя ли их использовать для обезоруживающего удара вместо КР? Подлётное время будет крайне мало для того чтобы успеть предпринять ответные меры.Для этого возможно-ли заменить балванку на ядерную боеголовку малой мощности скажем килотонн 10?

Бродяга-2 пишет:

Антиракеты американской ПРО обладают такой высокой точностью что способны попасть в летящую МБР.

И в боеголовку тоже.

Бродяга-2 пишет:

Подлётное время будет крайне мало

А дальности хватит?

Бродяга-2 пишет:

Подлётное время будет крайне мало для того чтобы успеть предпринять ответные меры.Для этого возможно-ли заменить балванку на ядерную боеголовку малой мощности скажем килотонн 10?

Противоракеты SM-3 для этого слишком маленькие (стартовая масса 1.3 тонны) и недалеко летают (500 км).

То ли дело советские противоракеты "Азов", величиной с Тополь-М и с термоядерной боеголовкой

Бродяга-2 пишет:

нельзя ли их использовать для обезоруживающего удара вместо КР?

Для обезоруживающего удара высокой точности у Штатов и так много чего есть, см. выше.

Олег пишет:

На фоне того, что будет уничтожены штабы и линии связи это мелочь

Они в любом случае будут уничтожены. Обезоруживающий удар не для того наносится, чтобы противника без связи оставить.

Олег пишет:

Если они около США, то приставишь — авианосцев много

АУГ в угрожаемый период как раз подальше от США держаться будут. Им собственные ПЛАРБ и Фареро-Исландский рубеж прикрывать, + из Средиземного моря ядерные удары наносить силами палубной авиации и КРМБ.

Олег пишет:

Но запускаться то они будут не одновременно

(пожимая плечами) Ядерная война вообще штука такая — кто-то на полчаса раньше умрет, кто-то позже.

Олег пишет:

А эта задача сейчас имеет хоть какую-нибудь актуальность?

Судя по количеству А-бомб на хранении в арсеналах, таки еще имеет.

Олег пишет:

США глобальная держава. Какие у нас реальные интересы за пределами редиуса тактической авиации?

Необходимость сдерживания глобальной державы, конечно. Для той же цели служат и Тополя и РПКСН, нельзя быть наполовину беременным. В идеале любой из трех компонентов СЯС должен быть способным уничтожить всех врагов даже при выбытии двух остальных. Ну это в идеале, на самом деле у бомберов и других задач хватает.

Олег пишет:

А зачем такое количество?

Ну, в СССР считали, что для неядерного уничтожения одной АУГ нужно два-три полка МРА, причем один из них поляжет.

Олег пишет:

Вы верите в неядерную войну с великой державой?

Четыре из пяти ядерных держав начиная с 1960-х регулярно воюют, иногда (как на Даманском) даже друг с другом. Израиль, как говорят, тоже член клуба. Ничего, обходится как-то... Именно благодаря тому, что накоплено достаточно обычных вооружений, нет соблазна все проблемы решать тотальным экстерминатусом.