Чем кончится путинский откат - взгляд из Нью Йорка

Едва ли остались у мыслящей России сомнения, что страна переживает очередной реакционный откат и вчерашний либеральный авторитаризм остается за бортом. Случалось у нас такое? Не раз — и до революции, и после. Вспомните хоть режим Александра III (1881-1894), оставивший нам знаменитое «бывали хуже времена, но не было подлей». Вспомните и катастрофическое крушение нэпа в 1929 г. Как угадать, чем кончится для России нынешний откат? Первая трудность в том, что, как очевидно даже из этих двух примеров, кончались эры жесткого авторитаризма по-разному.

В первом случае после краткого интермеццо — первой половины царствования Николая II — завершилась она революцией 1905 г., квазиконституцией (выражение Макса Вебера), в которой царь по-прежнему именовался самодержцем, и в конечном счете развалом страны. Собирать ее пришлось уже большевикам. Второй случай закончился затянувшейся на целое поколение тоталитарной диктатурой, потом «сумерками» посттоталитарного гниения и в конечном счете опять-таки развалом страны.

Пусть так, торопит меня нетерпеливый читатель, — но сейчас-то, сейчас чем дело кончится? Увы, вынужден я ответить ему тривиальностью: нет другого способа заглянуть в будущее, нежели вспомнить прошлое. А ведь прошлое-то, повторюсь, было разное. И поэтому без подробного исторического анализа мы едва ли получим даже приблизительное представление, чем может закончиться нынешний реакционный откат (кроме того, разумеется, что, если не повернуть его вспять, завершится он в конечном счете как все прочие, т. е. развалом страны). Я не уверен, что такой анализ возможен в газетной статье. Но попробую. Сначала, однако, о том, чем нынешний откат закончиться заведомо не может.

1937-й?

Понятно, что приходит на ум российскому человеку, когда он слышит ностальгические откровения какого-нибудь третьеразрядного функционера режима: «Бодрящая морозная свежесть 37-го года — вот что нужно оборонке и стране». И тем более словно звучащую как пародия на «Правду» конца 1920-х резолюцию: «Коллектив “Тольяттиазота” говорит твердое рабочее НЕТ в ответ столичным бездельникам и их забугорной группе поддержки». ГУЛАГ — вот что, боюсь, приходит на ум российскому человеку. Что поделаешь, травма.

Как внести мир в его мятущуюся душу? Скажу лишь, что тоталитарная метаморфоза все-таки требует определенных исторических условий, каковых сегодня не существует нигде в Европе, включая Россию. Каких именно условий она требует, лучше всех, пожалуй, описал любимец режима, эмигрантский философ Иван Ильин, чей прах был перевезен из Германии и торжественно перезахоронен на Новодевичьем кладбище. Ильин, правда, был очевидцем германской тоталитарной метаморфозы. Но ведь их родовые черты — те же, где бы они ни происходили. И свидетельству Ильина можно верить хотя бы потому, что воодушевлен он был мечтой увидеть когда-нибудь нечто подобное и в России.

Вот главное, что восхитило его в немецком 1937-м: «Готовность к жертвенному служению и внеклассовое братски-всенародное единство… Этот дух составляет как бы квинтэссенцию всего движения, у всякого искреннего национал-социалиста он горит в сердце и сверкает в глазах. Достаточно видеть эти верующие, именно верующие лица, чтобы понять значение происходящего и спросить себя: да есть ли на свете народ, который не хотел бы создать у себя такого подъема и такого духа?»

Оказывается, можно увидеть нацизм и так. Если, конечно, как предупреждал Ильин, «не смотреть на него глазами евреев». Для нас, впрочем, важно сейчас другое. А именно то, что, будь у Ильина возможность взглянуть на унылые физиономии работяг, согнанных на митинг «Тольяттиазота», он первый, я думаю, согласился бы, что мечта его умерла. А теперь:

О сценариях реакционных откатов

Довольно легко выделить из множества таких откатов два главных сценария (если, конечно, оставить в стороне промежуточные случаи, оказавшиеся лишь временным перерывом в либерализации режима, вроде «своеволия» Василия III в начале XVI в., подробнее об этом случае в заключении). Один из этих сценариев связан был с самоутверждением правителя, другой — с самоутверждением имперской бюрократии.

Для первого сценария характерны прежде всего тотальность произвола и уверенность в «особом», т. е. неевропейском, пути России, но также и ориентация на военное решение конфликтов с Западом. Случаев таких за полтысячелетия русской государственности было три: при Иване IV (1560-1584), при Николае I (1848-1855) и при Иосифе Сталине (1929-1953). О каждом из них в отдельности написаны тома. Но странным образом не заметили историки, что — несмотря на немыслимую несхожесть эпох — что-то очень важное их объединяет. Я имею в виду то, что случилось после смерти каждого из «богоданных» тиранов. Интересно между тем именно это. Потому что случилось после них нечто на удивление одинаковое.

Про десталинизацию при Хрущеве (1956) все помнят из школьных учебников. Менее известна «дениколаизация» при Александре II (1856). И совсем уже потонула во мгле времен «деиванизация» при Василии Шуйском (1606). Но помним мы это или нет, трижды — устами первых лиц государства или от их имени — торжественно отрекалась Россия от тотального произвола опозоривших ее правителей. И трижды возвращалась (или пыталась вернуться) к либеральному авторитаризму. Поскольку произошло это во всех без исключения случаях первого сценария, судите сами, имеет ли после этого смысл говорить о бессмысленности исторических аналогий…

Второй сценарий

Второй сценарий ближе к нашей теме (хотя бы потому, что о невозможности повторения первого в современной России мы уже упоминали). В этом сценарии главная роль принадлежит не императору, так сказать, а имперской бюрократии. Напуганная опытом «богоданных» правителей, она страшится тотального произвола не меньше подвластного ей общества. И по этой причине воздерживается от вмешательства в частную жизнь подданных, от контроля над тем, что они пишут и куда ездят. Карает она избирательно, скорее по капризу, нежели из принципа, не чужда и реформам и порою даже мирится с существованием оппозиции. Таков сценарий либерального авторитаризма.

Но все это лишь до момента, пока этот «либерализм» не угрожает святая святых правящей бюрократии — ее политической монополии. Едва угроза становится очевидной, начинается откат, условно говоря, к чему-то подобному режиму Александра III, когда «Победоносцев над Россией простер совиные крыла». Должен ли я напоминать, что речь шла об обер-прокуроре Святейшего Синода РПЦ? Именно это, похоже, сегодня в России и происходит.

Связан откат, однако, не только с активизацией оппозиционных сил. На самом деле сама эта активизация вызвана куда более глубокими общественными процессами. В частности, тем, что реформаторский потенциал либерального авторитаризма исчерпан. Дальнейшая модернизация, без которой великая страна неминуемо обречена на роль аутсайдера в цивилизованном мире, на превращение в его сырьевой придаток, требует от правящей бюрократии невозможного — отказа от политической монополии.

Конечно, будь Россия каким-нибудь «государством-цивилизацией», как попытался недавно убедить нас Путин, роковой этот выбор — между святая святых правителей и деградацией великой страны — мог бы не особенно их волновать. В конце концов, у каждой «цивилизации» свои правила игры и соседние «цивилизации» нам не указ. Но в том-то и дело, что Россия — страна европейская, как тот же Путин уверял «Газету выборчу» 15 января 2002 г. Вот что говорил он тогда: «Россия, без всяких сомнений, европейская страна <...> со своими особенностями. Но почти каждая страна имеет такие особенности. Россия в этом смысле ничем не отличается от любой другой европейской страны. Но это страна европейской культуры, а значит, это страна европейская».

Не знаю, считает ли Путин, что прав он был десятилетие назад или сейчас, в годы отката. Но поскольку его прежняя формулировка совпадает с заключением моей трилогии «Россия и Европа 1462-1921», я склонен скорее согласиться с ней (я, правда, определил там Россию как «испорченную Европу», но это уже, согласитесь, частности). Тем более что и независимо от моего мнения правоту тогдашнего Путина подтверждает история. Вот смотрите. Для любой европейской страны модернизация — sine qua non. Но ведь императивна она, как мы сейчас увидим, и для России.

Неотвратимость модернизации

Два примера. На сорок лет, начиная с 1870-х, когда самодержавие впервые после Великой реформы оказалось перед этим выбором, абсолютным его приоритетом стало сохранение политической монополии. «Россия под надзором полиции», назвал тогдашний режим в 1903 г. Петр Струве. Между тем подавляющее большинство населения страны оставалось неграмотным, земля обрабатывалась тем же архаическим способом, что и в XVIII в., производительность народного труда катастрофически отставала от передовых (и не очень передовых) стран, резко сократилось в ХХ в. даже строительство железных дорог. Во всяком случае, к 1913 г. протяженность их в Австро-Венгрии превосходила российскую в 6,5 раза, во Франции — в 8,3 раза, а в Германии и вовсе в 10,6 раза, т. е. на порядок.

Короче, модернизация страны оставлена была за бортом. И что же? Примирилась с этим Россия? Да ничуть. Как всякая европейская страна, она не терпит застоя. Только модернизировал ее уже Сталин — посредством ГУЛАГа. В этом смысле варварский ГУЛАГ был платой за потерянное историческое время, за 40 лет приоритета политической монополии, за то, что темные массы умышленно натравливались на единственную страту, способную предотвратить катастрофу, на интеллигенцию. Ужас в том, что все это повторилось в послесталинском СССР. После десятилетия оттепели и судорожных метаний Хрущева правящая бюрократия вернулась к приоритету Александра III. Результат был тот же, что у всякого реакционного отката: страна развалилась.

Как остановить откат

Каковы же итоги нашего исторического экскурса? Во-первых, узнали мы, что реакционный откат может продолжаться неопределенно долго. Во-вторых, что модернизация тем не менее неотвратима. В-третьих, что, если не повернуть откат вспять, модернизироваться Россия сможет лишь после очередного развала страны, к которому неостановленный откат неминуемо ее приведет. В-четвертых, наконец, что остановить его все-таки можно. Был, по крайней мере, в русской истории такой прецедент. Правда, был он давно, в совершенно не похожих на сегодняшние исторических условиях, и упомянули мы его в начале лишь вскользь.

Связан он был с неожиданным в ту пору обстоятельством — с расколом правящей элиты. Нестяжательское крыло церкви объединилось тогда, во второй четверти XVI в., с боярством против реакционной церковной иерархии. Результатом был созыв Земского собора, задуманного как своего рода Учредительное собрание, и первая в русской истории Великая реформа, заменившая «кормленщиков» крестьянским самоуправлением. Реакционный откат был повернут вспять. У меня нет здесь другой возможности рассказать об уроках этого напрочь, увы, забытого сегодняшними историками замечательного политического эксперимента, кроме как отослать интересующихся к первому тому трилогии.

Важен он, конечно, лишь как прецедент, свидетельствующий, что повернуть реакционный откат вспять при определенных условиях возможно. Главным из этих условий был раскол правящей элиты. Самый безболезненный способ вызвать аналогичный раскол сегодня я предложил в статье «Знать историю. И не отчаиваться» («Ведомости» от 7.09.2012). Но — и в этом вторая трудность — большинство читателей не приняло его всерьез. Жаль.

Продолжение серии статей «Русская колея» читайте в следующую пятницу.

Автор Александр Янов — историк, профессор Нью-йоркского городского университета

Оригинал статьи

Помнить историю — и не отчаиваться.

Как несчастливая семья сегодня Россия. Несчастливы все — и муж, и жена, и дети. Особенно дети, вчера еще известные как «рассерженные горожане». Ни к чему не привели ни стотысячные мирные протесты, ни революционные призывы. Дети в унынии. Но счастлив ли режим — отец семейства? Выросли-то дети бездельниками, белоручками и вообще какими-то неправославными. С декадентскими айфонами, что ли, пойдут они воевать, если завтра война? Забыли, что кругом враги. Была надежда на кувалды в мускулистых руках рабочего класса с «Уралвагонзавода», страны, т. е. — в терминах нашей метафоры — жены, способной приструнить сбившихся с пути детей. Да вот беда, как бесстрастно констатируют на основе детального исследования Михаил Дмитриев и Дэниел Трейзман в текущем номере Foreign Affairs, «бренд Путин исчерпан в национальном масштабе» (стало быть, и среди людей с кувалдами). Выходит, что несчастлива и жена с таким мужем. И страна, оказывается, в унынии.

Дает ли, однако, история основания для такого всеобщего уныния? Действительно ли невозможно освободиться от этого архаического «бренда», живущего представлениями прошлого века — «битва за Сирию есть битва за Россию», — и взяться за обустройство современной России? История говорит, что это возможно. И что зависит это от нас. Хотя и не только от нас.

Неожиданные союзники

Именно в этом смысле и заинтересовал меня мощный протест европейской публики против «суда над ведьмами» в Москве XXI века. Просто в отличие от большинства я помню: нечто подобное уже было. И не так давно, какие-нибудь три десятилетия назад. Тогда роль суда над Pussy Riot играли процессы над диссидентами, психушки, выдворения инакомыслящих и прочие очевидные симптомы вырождения режима, особенно режущие глаз на фоне неумирающих воспоминаний о великой русской культуре, о Толстом, о Чехове.

Помните, как отвечает у Аксенова в «Острове Крым» банкир Фред Бакстер на вопрос, откуда он знает о даме с собачкой: «Да все сейчас читают что-нибудь русское. Повсюду только и говорят о ваших проклятых проблемах, как будто в мире все остальное в полном порядке — нефть, аятолла в Иране, цены на золото»? Это конец 70-х, преддверие перестройки, в шаге от Рейгана с его «Империей зла» и знаменитыми першингами в Европе — в получасе лёта от Москвы.

Даже в страшном сне не могло такое присниться советским правителям. Что еще удивительнее, не предвидели этого за редчайшими исключениями и диссиденты (так же, замечу в скобках, как — опять-таки за редкими исключениями — давно уже не ждет серьезной помощи от Запада и забывшая историю сегодняшняя оппозиция). Да, возмездие было за ближайшим поворотом, но никто в России этого не предчувствовал. И потому советские правители, как обычно, наглели. Они еще вторгнутся в Афганистан (разворошив тем самым осиное гнездо исламского экстремизма). Они еще вышлют в Горький Андрея Сахарова, изолировав его от мира. Они еще развернут в Европе свои ракеты, нацеленные на Париж и Лондон, — уверенные, что Запад, слабаки, не посмеет ответить тем же.

Нет, ничего еще, казалось, не изменилось в конце 70-х. Кроме одного: публика на Западе вдруг закипела нашими «проклятыми проблемами». И это означало, что барометр общественного мнения безошибочно указывал на Рейгана, на то, что возмездие близко. Что было дальше, все помнят. Першинги оказались убедительным аргументом — и у забуревшего в своей безнаказанности и сверхдержавной гордыне СССР вдруг затряслись поджилки. Элита раскололась. Остальное было делом тогдашних «рассерженных горожан», они добили монстра в его берлоге. Но началось-то все — грех это забывать — с возмущения западной публики, с поглотившего ее вдруг интереса к нашим «проклятым проблемам».

Почему именно тогда, а не раньше? Я думаю, что ключевое слово здесь — вырождение. СССР загнивал, и запах гнили, дух того, что звалось в XIX веке «больным человеком Европы», оказался для публики невыносимым. То же самое, похоже, происходит сейчас с путинским режимом. Загнивает. И дело Pussy Riot всколыхнуло публику именно как яркий симптом его вырождения. Как в конце 70-х, указывает это, что час возмездия близок.

Я могу, конечно, ошибиться. Но исторический опыт свидетельствует: такая возможность существует. И требует она от «рассерженных горожан» не уныния, а готовности. Тем более что вырождение режима усугубляется, он еще будет делать ошибку за ошибкой, разжигая пламя из искры Pussy Riot, в момент, когда его основа — рейтинг Путина — неудержимо размывается. Дело, однако, глубже, куда глубже.

Пренеприятнейшее известие

Меньше всего улыбается мне, поверьте, роль гоголевского городничего. Но никуда мне от нее не деться. Тем более что, по сути, я в этой роли уже выступил — в итоговой своей трилогии «Россия и Европа. 1462-1921». Но то было камерное, можно сказать, выступление. Что в многомиллионной Москве несколько тысяч единомышленников, одолевших 2000-страничную махину? Другое дело, согласитесь, общероссийская газета, которую читают десятки, если не сотни тысяч. И многим из них выводы трилогии будут, мягко выражаясь, не по душе. Но как умолчать о них, даже если идут они вразрез убеждениям людей с короткой памятью? Дело в том, что посвящена моя трилогия как раз истории политической оппозиции в России — с самого начала ее государственности (я имею в виду, конечно, не родовую, семейную или, если хотите, клановую государственность времен Киевско-Новгородской Руси, но общепринятую тогда в Европе монархическую).

Не все даже единомышленники знают, что писал я эту трилогию 40 лет и первая ее самиздатская версия передавалась из рук в руки, как какая-нибудь четвертая копия на «Эрике» (из-за нее я, собственно, и был выдворен из СССР). С тех пор проверял и перепроверял я ее выводы много раз, не хотел им верить. Но раз за разом все сходилось. Вот эти выводы.

Я горжусь достижениями русской оппозиции. В ее активе семь полноформатных конституций и три великие реформы (в XVI, XIX и XX вв.). Однако в силу исторических причин, останавливаться на которых здесь не место, решающего перелома не добилась она за пять столетий НИ РАЗУ! Побед одержала несчетно, но войны проигрывала. Всегда. Не сумела ни остановить наступление крепостничества в XVI в., ни добиться конституционной монархии в XIX в., ни отстоять демократию в XX в. (дважды). Это, впрочем, очевидно: в 2012 г. Россия так же авторитарна, как в 1512-м.

Не слишком ли самонадеянно в таком случае было бы рассчитывать, что именно сегодняшняя оппозиция своими силами добьется перелома, которого не добились 20 (!) поколений ее предшественников (в данном случае уберет с пути обустройства России загнивающий режим чекистского капитализма)? Но ведь значит это, вдумайтесь, что 100-тысячные митинги зимы 2011 г. и не могли закончиться иначе, чем они закончились. Такая вот история.

Деньги партии

Из нее, однако, вовсе не следует, что дело либеральной оппозиции в России безнадежно. Только то, что первоначальный (но решающий, способный напрочь расколоть элиту режима) толчок должен прийти извне. Остальное она доделает сама. Ну подумайте, состоялась ли бы великая реформа середины XIX в. без Крымской войны, спровоцированной по дурости прогнившим режимом Николая I? Свергла ли бы оппозиция в феврале 1917 г. 400-летнее самодержавие, откажись в 1914 г. Россия участвовать в мировой войне просто потому, что, как говорят американцы, she did not have a dog in that fight? Но загнивающий режим Николая II уже не в силах был сделать правильный выбор. Остальное доделала либеральная оппозиция. Доконала ли бы оппозиция советского монстра, не разверни он свои ракеты в Европе, спровоцировав рейгановские першинги? Но ведь то же самое происходит и сейчас: режим не в силах перестать гнить — и воровать, — отравляя Европу своей тотальной коррупцией.

Хорошая новость: сегодня такой «толчок извне» не потребовал бы от Европы (об Америке пока что рано говорить) ровно ничего драматического. Ничего похожего на першинги, тем более на Крымскую войну. Вообще ничего, что могло бы быть истолковано как враждебное в отношении России, разве что в отношении Путина и его ближайшего окружения, его «Политбюро 2.0», как называет этот неформальный институт доклад коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг». Всего лишь финансовое расследование требуется.

Потому что если есть у Путина ахиллесова пята, то она именно в том «Политбюро», точнее, в активах этой единственной сегодня группы давления, способной вынудить его сесть за тот самый круглый стол, которого безуспешно добивались «рассерженные горожане» зимой 2011-го. Нет сомнения, активы эти упрятаны в офшорах так далеко, так надежно, что только эксперты мирового класса могли бы найти концы. Достаточно, однако, было бы лишь угрозы, что взялись за их поиски люди, заведомо способные их найти, обесценив тем самым весь смысл деятельности путинского «Политбюро» за последнее десятилетие, чтобы заставить его действовать. Это и был бы в сегодняшних условиях тот «толчок извне», способный не хуже Крымской войны расколоть элиту режима, насмерть ее перессорить и, что еще важнее, развязать тем самым энергию оппозиции.

Я не говорю, что это просто. Напротив, невероятно сложно заразить европейскую публику, возмущенную судьбой Pussy Riot, охотой за «деньгами партии», объяснить ей связь между этой судьбой и загниванием воровского режима и в конечном счете обратить общеевропейское возмущение в рычаг давления на Европарламент. Но все ингредиенты для этого есть. Режим и впрямь на глазах превращает Россию в «больного человека Европы», запах гнили действительно становится столь же невыносимым, как в конце 70-х, и в рядах возмущенных есть не меньше, чем среди слуг путинской реакции, людей, встроенных в финансовую элиту мира.

Другое дело, сможет ли возмущенное общественное мнение перебороть влияние банков, заинтересованных в российских — пусть и наворованных — деньгах, и способен ли Европарламент сыграть, условно говоря, роль Рейгана. А это, в свою очередь, зависит не только от неизбежных ошибок загнивающего режима, но и от активности российской оппозиции, от ее способности разоблачить его гниль перед миром.

Вопреки унынию, охватившему Россию, история свидетельствует, что возмездие близко. Да, это зависит не только от нас, но от нас это зависит тоже.

Автор Александр Янов — историк, профессор Нью-йоркского городского университета

Оригинал статьи

Артем а зачем ты запостил эти откровения старого диссидента-маразматика?

Мда, диссиденты всегда диссиденты.

Den пишет:

Артем а зачем ты запостил эти откровения старого диссидента-маразматика?

BunkerHill пишет:

Мда, диссиденты всегда диссиденты.

А я его побаиваюсь. Немного. Он точно определил наше уязвимое место: деньги нашей доморощенной элиты в заграничных оффшорах.

Янов пишет:

Потому что если есть у Путина ахиллесова пята, то она именно в том «Политбюро», точнее, в активах этой единственной сегодня группы давления, способной вынудить его сесть за тот самый круглый стол, которого безуспешно добивались «рассерженные горожане» зимой 2011-го. Нет сомнения, активы эти упрятаны в офшорах так далеко, так надежно, что только эксперты мирового класса могли бы найти концы. Достаточно, однако, было бы лишь угрозы, что взялись за их поиски люди, заведомо способные их найти, обесценив тем самым весь смысл деятельности путинского «Политбюро» за последнее десятилетие, чтобы заставить его действовать. Это и был бы в сегодняшних условиях тот «толчок извне», способный не хуже Крымской войны расколоть элиту режима, насмерть ее перессорить и, что еще важнее, развязать тем самым энергию оппозиции.

Я боюсь, что так оно и будет.

ТАк что не хотите поспорить: управляема ли наша элита из-за рубежа, и если управляема — то насколько?

Артем пишет:

Он точно определил наше уязвимое место: деньги нашей доморощенной элиты в заграничных оффшорах.

Он что первый?

Артем пишет:

управляема ли наша элита из-за рубежа, и если управляема — то насколько?

ЧАСТЬ элиты управляема на все сто. Но ведь только часть. Ведь сколько раз уже за ниточку дергали. Умные люди давно все поняли. Частичное возвращение ранее выведенных денег это ведь не миф. И это в кризисные годы! Часть все таки поняла что им здесь жить. Другое дело, что их меньшинство...

Но в целом одно это ставит жирный крест на всех рассуждениях Янова. Я с ним в одном согласен — он справедливо отметил — за 500 лет либерасты ни разу не выиграли войну. Так будет и дальше.

Артем пишет:

А я его побаиваюсь. Немного. Он точно определил наше уязвимое место: деньги нашей доморощенной элиты в заграничных оффшорах.

Это уязвимое место — секрет Полишинеля.

Артем пишет:

Я боюсь, что так оно и будет.

ТАк что не хотите поспорить: управляема ли наша элита из-за рубежа, и если управляема — то насколько?

Ну, здесь пример БАБа или Гуся хорошо показывает, что натырить деньги и рассовать их по заграницам, не значит, решить все свои проблемы навсегда. Напротив, деньги эти имеют свойство расходоваться и обесцениваться со временем, если они не вложены в какие-то, приносящие постоянный доход, активы. А вот в нормальные активы за кордоном всех этих, как бы наших, олигахренов и чинуш, никто и близко не пускает. Так что, любой мало-мальски вменяемый человек из этого кубла, легко может понять, что если за спиной нет какой-то силы, то все это выведенное бабло большой ценности не имеет. А того, кто такие элементарные вещи понял, на всякое там "управление" развести уже очень сложно...

Den пишет:

Но в целом одно это ставит жирный крест на всех рассуждениях Янова. Я с ним в одном согласен — он справедливо отметил — за 500 лет либерасты ни разу не выиграли войну. Так будет и дальше.

Ну дай-то Бог...

Ivto пишет:

А вот в нормальные активы за кордоном всех этих, как бы наших, олигахренов и чинуш, никто и близко не пускает.

Вот разве что это успокаивает.

BunkerHill пишет:

Это уязвимое место — секрет Полишинеля.

Den пишет:

Он что первый?

Я просто предлагал подумать. Может, додумаемся до чего...

Артем пишет:

Я просто предлагал подумать. Может, додумаемся до чего...

Вот, по-моему, более полный взгляд на все эти процессы.

ЧЕМ ЗАКОНЧИТСЯ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ТОРГ ПУТИНА С РЕАКЦИОНЕРАМИ?

Надо уметь отделять главное от второстепенного. Сегодня общество полевело. Но нет силы, которая этот левый поворот могла бы использовать для того, чтобы выдернуть власть и собственность у компрадоров. Вот это сегодня главный вопрос. О какой инициативе вы говорите по поводу Путина? Человек идет по задам, причем абсолютно демагогическим. Вы посмотрите его работу по экономике. Здесь говорили, что словоблудие. Да ничего подобного, там не словоблудие. Там политический торг. Кого с кем? Путина с компрадорами. Поставлены условия, при которых кабинет Путина получит признание легитимности из-за рубежа. Киссинджер приехал, сделку эту оформил с огромной группой и командой в режиме спецмиссии. А вы говорите об инициативе.

Сегодня есть три принципиальные платформы: 1) прогрессивная – это индустриальная платформа; 2) консервативная – это сохранение экспортно-сырьевой модели и господство компрадорской власти и компрадорской собственности; 3) реакционная – это возврат к 90-м годам. Это полное подчинение вашингтонскому консенсусу. Это превращение Путина во второго Ельцина. Вот три варианта сегодня.

Чем отличается путинский вариант от реакционного? Реакционный манифест в чем реализован сегодня? Где выражение этой платформы?

Реакционная платформа представлена в обновленном варианте "Стратегии-2020". И это не что иное, это никакая стратегия, это ультимативное требование Путину по поводу обуздания левого поворота. Чем отличается, я возвращаюсь к вопросу, чем отличается позиция Путина от реакционеров? Только тем, что он пошел на бюджетную национализацию части компрадорской ренты. И вся вертикаль власти Путина держится на огосударствлении компрадорской ренты. Этим режим Путина отличается от режима Ельцина.

Где реализована консервативная платформа в самом обобщенном виде? Это вторая статья Путина по экономике. Таким образом, мы имеем реакционную платформу – это вариант "Стратегии-2020", которую никто, кстати, в глаза не видел, люди засекретили его, кроме промежуточного доклада в августе.

Чем закончился политический торг Путина с реакционерами? Путин взял на себя обязательства по обузданию левого поворота, снял полностью риторику о новой индустриализации. А риторика о новой индустриализации, она вела, естественно, к вопросу решения о собственности, то есть о национализации и вертикальной интеграции собственности. Это было одним из условий торга. А в ответ Путин получает, по уверению команды Киссинджера, признание своей легитимности после 4 марта. Вот такой сегодня расклад.

А что на стороне прогрессивной платформы? Оформлена ли она сегодня? Две антироссийские платформы (реакционная и консервативная) оформлены. Долго говорить о том, почему они антироссийские, незачем. Весь вопрос в том, что мы готовы противопоставить в качестве прогрессивной платформы? Вот это, с моей точки зрения, самый главный вопрос, что мы готовы предложить по решению вопроса о собственности и по решению вопроса о власти?

Вот я смотрю здесь обязательства Геннадия Андреевича по вопросу о собственности. Чем они отличаются от старых, скажем так, устаревших постановок? Там правильно говорится о национализации. Безусловно, национализация – это сегодня единственный способ для того, чтобы восстановить управляемость и удержать страну от развала. Это стратегическая национализация.

Но ради чего эта национализация? Вот тут опять же провисание. Почему? Потому что, к сожалению, нет вот этой целевой функции национализации главной, ради чего она делается. Ради того, чтобы провести вертикальную интеграцию. Не просто государственный сектор нам нужен, который будет формально государственным, а по хозрасчету частным. Возврат к прежней модели, которая дала развал Советского Союза, недопустим. И если коммунисты об этом прямо не скажут, никого за собой не поведут. Если они не покажут, что осознали ошибки прошлого, будут сидеть вот в этом компрадорском настоящем.

Надо показать людям, что вопрос о собственности по-другому стоит, что выводы сделаны, что мы знаем, почему провалился Советский Союз, кто допустил этот провал. И гарантируем, что на сей раз провала не будет. И по вопросу о собственности, если не дополнять вертикальной интеграцией, то будем сидеть на платформе Путина, который до сих пор противопоставляет государственное и частное.

Нет уже такого противопоставления. Все развитые страны потому и развитые, что имеют корпоративный сектор, экономику ТНК. Если бы у нас была экономика ТНК, был бы Советский Союз. И это надо четко, прямо говорить и брать сегодня на вооружение.

Что по новой индустриализации? По новой индустриализации, извините, ничего. Я не знаю, кто тут этот тезис рисовал, но это совершенно не уму и не сердцу, никого не поднять таким тезисом. И главное, что тут же сдается новая индустриализация в пользу модернизации...

Что такое модернизация без установок? Извините, какая такая, так сказать, модернизация, если у Медведева модернизация – это перестройка-2, только применительно к России. Мы что, дети и не понимаем, что к чему?

Надо четко показать, что новая индустриализация сегодня – это новый этап, прежде всего исторического развития страны, что это вторая фаза индустриализации, высокотехнологичная, экологичная, которая переводит нашу экономику из модели низкооплачиваемой второсортной рабочей силы в модель высокооплачиваемой высококвалифицированной рабочей силы, что это устранение диспропорции между характером рабочих мест и их количеством, и уровнем образования основной нашей людской массы, и так далее и тому подобное.

Надо это всё буквально расписать. А так получается, вы знаете, я посмотрел перед выборами программы все. Я не нашел ни одной партии, которая не выступила бы за новую индустриализацию, кроме крайне правых, вот этого варианта "2020".

Все выступили за новую индустриализацию, я даже в публикации обозвал это как возможность неоиндустриального консенсуса в противоположность вашингтонскому. Но для меня понятно, что и у "Едра", и у Путина, и Фронта это чистая риторика. Но я-то надеюсь, что у КПРФ это не просто риторика. Это очень крупный и серьезный вопрос...

Я хотел бы пожелать, товарищи, чтобы полевение общества, которое сегодня факт, факт, чтобы вот это полевение общества было возглавлено коммунистами, чтобы социальное большинство сегодня было идейно, политически организовано.

В 1917 году партия Ленина по уровню организации политической превосходила на голову всех. Сегодня левые на голову ниже, там компрадоры, там иностранный капитал, там иностранные мозги и так далее. Но наша задача – показать, что наши мозги сегодня не хуже, что мы тоже умеем читать ход событий в режиме реального времени. И не просто читать, плакаться в жилетку, а принимать адекватные меры. И причем меры на опережение.

Нам сегодня нужен перехват стратегической инициативы на волне полевения общества. Вот о чем нужно думать.

Сергей Семенович ГУБАНОВ,

главный редактор журнала «Экономист»

http://www.eifg.narod.ru/gubanov10-12.htm

Отличная статья.

Хочется ответить такой же хорошей статьёй

М. К. Бхадракумар пишет:

Президент России Владимир Путин продолжает вызывать враждебные чувства на Западе. По любым оценкам заметка в Reuters за авторством старой "русской руки" в Лондоне, на которую я только что наткнулся, представляет собой мрачное чтение. Кажется, в России все плохо. И во всём виноват Путин.

Во время недавнего визита в Москву и Санкт-Петербург я достаточно наслушался этого от российских интеллектуалов. В самом деле, опытный московский корреспондент Рейтерс в Лондоне*, путешествовавший со мной, по-видимому, основывал свои записи на беседах с теми самыми интеллектуалами, с которыми мы оба встречались.

Итак, являет ли Россия под руководством Путина полное бедствие, направляется ли неотвратимо к гибели и саморазрушению? Мы слышим такой прогноз с момента рождения постсоветской России.

Вспомните, бывший Госсекретарь США Мадлен Олбрайт даже с некоторым удивлением спрашивала, как можно позволить одной стране обладать всеми теми сказочными богатствами, что таятся в Сибири и на российском Дальнем Востоке, ведь они должны принадлежать всему миру?

Если уж говорить прямо, восприятие России Западом, как бельма на глазу, существовало и до Путина. Но если вернуться в настоящее, пока я был в Москве, было опубликовано исследование, основанное на опросах Центра Стратегических Исследований – совета под патронажем Запада, приписываемое двум российским амбициозным политикам – Алексею Кудрину и Герману Грефу – которые ранее обитали в коридорах власти, но вышли из милости и хотели бы прорваться обратно.

Статья в Рейтерс воспринимает исследование Центра как крайне критичное в отношении Путина, однако без труда замалчивает "открытия", которые тот приводит. В исследовании говорится, по сути, что ни нынешние властные структуры, ни агитирующая за "реформы" оппозиция не убедила российский народ, который всё больше отходит от веры в то, что спасение страны лежит в новой революции, которая может провести раздел между прошлым и начать новую эру.

Именно в этом – лживая сплетня. Какую такую революцию можно провести в России? Становится всё сложнее устроить "цветную революцию" на западное финансирование, как это было в Грузии в 2003 году и на Украине в 2004-м, и попытка которой случилась в Киргизии. Новые законы отслеживают денежные потоки в сейфы российских НПО с Запада. Проще говоря, НКО должны регистрировать их присутствие и отчитываться в финансировании, полученном с Запада. Это не нравится ни им, ни их западным патронам, но закон есть закон.

Мы не можем сравнивать Россию и с арабской весной. "Социальная структура" совершенно отлична от той, что существует на Ближнем Востоке, – она словно с другой планеты. Так о какой такой революции говорит Центр? Горькая истина в том, что Россия и российский народ намного левее нынешней властной структуры, говоря политическим языком. Таков характер той земли, по которой я прошёл и где говорил с обычными людьми.

Таким образом, всё сводится к тому, с какой группой российского народа говорить. Конечно, городской средний класс в России подобен тому, к которому мы привыкли и в Индии – они хотят иммигрировать в США, а если по каким-то причинам не могут, то хотели бы, чтобы это удалось их детям, племянникам и племянницам. Они страстно жаждут получить ‘GreenCard’.

Конечно, если дома дела пойдут на лад, то некоторые из них могут вернуться. Но русские похожи на индусов; они отличаются от, скажем, турок, которые едут на запад за образованием, но неизменно возвращаются домой. Турки не думают о том, чтобы говорить на другом языке, есть другую пищу, кроме своей традиционной. Они откажутся читать Толстого или Бальзака в ином переводе, кроме как на турецкий, даже если знают английский, французский или немецкий – даже если они знают много языков.

Жажда иммиграции на Запад, стремление больше потреблять, жажда больших денег, как и достижения вершин жизни – эти свойства среднего класса не типичны для российского среднего класса, и связывать их с политикой Путина несколько странно.

Что касается " утечки капиталов", о которой упоминает Рейтерс, то да, российские компании мощно инвестируют в западные страны. Но это значит, что российская валюта весьма конвертируема; российские бизнесмены обладают чувством денег и понимают, куда вложить; и что самое важное, – сейчас отличный момент для покупки активов у европейцев, у которых нет ни цента.

Кроме того, Россия жить не может без глобализации и интеграции с Западом, и, таким образом, это практически государственная политика – получение российскими бизнесменами активов за рубежом. (Есть, конечно, и паршивые овцы, – как и везде – хранящие деньги в щвейцарских банках, но это не главное).

Кстати, недавняя мега-сделка Роснефти с ВР была обнародована, когда я путешествовал по России. По иронии, Рейтерс оплакивала утечку капитала из России, но не заметила, что ВР посчитала великолепным получить 20% акций в российской нефтяной компании №1. Известно, что никто не смог бы уговорить бриттов участвовать в сделке хотя бы шиллингом, пока они не убеждены, что наверняка получат круглый доход. В ВР понимают, что Кремль сделал им большое одолжение, позволив получить акции в российской нефтяной индустрии.

Очевидно, что инвестиционный климат в России не столь уж безнадёжен, как рисует Рейтерс. В следующем месяце визит в Москву премьер-министра Йошико Нода повсеместно воспринимается, как признак больших подвижек в российско-японских экономических отношениях. Завод по сжижению газа, газопровод с Сахалина в Токио, японские инвестиции в развитие инфраструктуры Сибири и российского Дальнего Востока – дорогого стоят.

Сказано достаточно, – а в чём же проблема России? Как я это понимаю, избрание Путина – и более того, высоко наэлектризованный политический климат вокруг этого – вызвали множество надежд у среднего класса и интеллигенции, что он ускорит политические реформы. Действительно, России необходимы изменения, и её политическая система нуждается в изменении. Но этого не произошло.

С одной стороны, ни одна система не может сама измениться. Стоит подождать, и пусть всё само дойдёт куда сможет. Мы знаем, что все пристяжные Арвинда Кеджривала и все его сторонники не могут подвигнуть индийский политический истеблишмент свернуть с избранного пути. Россия такая же. Всё одинаково.

Ещё раз, дело в том, что в России дела идут не так уж плохо, что порождает чувство удовлетворения и ведёт к инерции, когда время даёт шанс реструктуризовать экономику – впереди не маячит экономический кризис. История роста российской экономики (4%) фантастична по меркам еврозоны. В её закромах полно золота и иностранных валют.

Джим О’Нейл из Голдман Сакс считает, что это один из самых твёрдых кирпичиков БРИКС и отличное место на сегодня для западных инвестиций. В своей резиденции Путин рассказал нам, за обедом из 7 блюд (на который ссылается Рейтерс), что Россия рассчитала свой бюджет так, что он выполним даже если нефть упадёт до $92 за баррель (на данный момент цена зашкаливает за $115).

По большому счёту, однако, остаётся вопрос: почему Путин вызывает такую враждебность в западном мышлении? Я могу отыскать три причины. Во-первых, Путин имеет опыт сильного руководства. Он вернул Россию в лигу великих держав. Уверенность России в себе уже вызывает головную боль на Западе. Сирия – красноречивый тому пример.

Как показывают нынешние симптомы, Запад бьётся головой о стену в поиске "смены режима" в Дамаске; война с Ираном становится немыслима без попустительства России (чего не будет); расширение НАТО на Евразийском пространстве, – что составляет часть программы позиционирования в качестве единственной мировой организации безопасности (и в свою очередь распространение западного доминирования на глобальную политику) – встречает стойкое сопротивление России.

В то же время невозможно загнать Россию в шаблон "врага". Россия "не идеологизирована"; её больше нельзя выдать за антитезу ислама или капитализма. Это сильный мировой игрок, весело перекрещивает региональные разделения – Китай/Япония, Иран/Израиль – и налаживаемые им связи весьма широки – от Кубы, Бразилии и Венесуэлы до Южной Кореи, Вьетнама, Италии, Франции и Германии.

Что ещё более важно, Россия уклоняется от конфронтации с Западом, но не отступает ни на дюйм со своей позиции. Она не позволяет втянуть себя в непомерное финансирование зависимых государств, что иссушило бы экономику. С другой стороны, Россия может быть другом, как показала помощь военным усилиям НАТО в Афганистане.

Россия не расположена образовывать альянс с Китаем, и её приоритеты лежат в интеграции с Европой. Однако, Россия представляет угрозу евроатлантизму и американскому трансатлантическому руководству, когда с таким успехом продвигает партнёрство с Германией, Италией или Францией.

Для США разумно было бы сотрудничать с Россией, что облегчило бы Вашингтону ведение дел с Китаем. Но ловушка в том, что Россия настаивает на том, чтобы быть независимым игроком, и оказалось, что она – единственная мировая держава, обладающая способностью разрушить США.

И тут появляется Путин. Итак, пока он – во главе, Россия не пойдёт на исторический компромисс, отказавшись от сопротивления семидесятилетнему поиску США шанса установить ядерное превосходство, а именно в этом и заключается проблема с системой противоракетной обороны.

Огромный российский оборонный бюджет – $ 700 миллиардов на ближайшее десятилетие – и всестороннее восстановление оборонной промышленности означают, что Путин намерен установить мировой стратегический баланс. Вот уж действительно, ключевой вопрос.

Окно моего номера в отеле в старом здании, в стиле сталинской готики в Москве, которое раньше называлась гостиницей "Украина", – я жил там во времена бывшего Советского Союза (а ныне – Рэдисон Ройял) – выходит на Белый Дом, место собраний российского парламента. Китайский академик, оказавшийся советологом (он путешествовал вместе со мной) сказал, что он оказался в Москве в тот самый день, когда Борис Ельцин отправил танки к Белому Дому, чтобы выбить прятавшихся там ренегатов-законодателей.

Он рассказал, что когда стоял перед руинами здания парламента, ещё дымящимися от огня, то сказал себе, что мучительное движение России в демократии в западном стиле не может рассчитывать на успех, по меньшей мере, ещё два или три поколения – а то и никогда.

Он сказал, что Запад сегодня лицемерит, осуждая Путина за дефицит демократии, после шума вокруг Ельцина, как отца российской демократизации. Российская демократия была выпестована Ельциным, но поскольку он служил геополитическим интересам Запада и сотрудничал с ним в небывалом разграблении российских национальных богатств Британией и другими западными странами, он вошёл в пантеон героев на Западе. Я не мог не согласиться с китайским политологом.

Примечание:

• – Майкл Скотт, автор статьи в Рейтерс "Путинская Россия: более слабая, чем выглядит" (Putins Russia: more fragile than it looks).

Ivto пишет:

Я хотел бы пожелать, товарищи, чтобы полевение общества, которое сегодня факт

Мужик отстал от жизни на десятилетие. Поезд левых увы, ушел во второй половине 90-х, и в нулевых... Сейчас идет совершенно иная генерация.

Вот еще по теме...

Разведка ФРГ: россияне хранят на кипрских счетах $26 млрд

Финансовая помощь ЕС, оказанная Кипру, может по большей части принести пользу имеющим на Кипре счета россиянам, которые укрывают там нелегальные доходы, следует из отчета Федеральной разведывательной службы Германии (BND), пишет Der Spiegel.

По данным германской разведки, на счетах россиян в кипрских банках лежат 26 млрд долларов, что превышает размер годового ВВП острова. Если средства из европейского стабфонда пойдут на поддержку банковской системы Кипра, то счета получат страховку.

BND также обвиняет Кипр в предоставлении возможностей для отмывания денег. Официально республика приняла необходимые законы для противостояния этому, однако на деле они не применяются, утверждает служба разведки. По ее данным, отмывание денег возможно потому, что кипрские власти легко предоставляют богатым россиянам гражданство республики. Как следует из материалов BND, этим воспользовались уже 80 олигархов.

Социал-демократическая партия ФРГ заявила, что одобрит выделение помощи Кипру только при условии решения проблем с бизнес-моделью страны. Там подчеркнули, что не намерены тратить деньги германских налогоплательщиков на обеспечение гарантий по кипрским счетам нелегальных доходов россиян.

В начале октября международное рейтинговое агентство Moody's понизило долгосрочный кредитный рейтинг Кипра с «Ba3» до «B3», прогноз по рейтингу — негативный. Агентство объяснило понижение большими сложностями в банковском секторе страны.

http://news.mail.ru/politics/10836192/?frommail=1

Ivto пишет:

BND также обвиняет Кипр в предоставлении возможностей для отмывания денег.

Я понял! Турки в Германии стали такой силой, что теперь хотят и BND привлечь для присоединения Южного Кипра к Северному!!!

ПТУРщик пишет:

Я понял! Турки в Германии стали такой силой, что теперь хотят и BND привлечь для присоединения Южного Кипра к Северному!!!

Неправильно поняли, абсолютно...

Ivto пишет:

Неправильно поняли, абсолютно...

как говорил Г. Симпсон, "если вы не заметили мой сарказм..."

Den пишет:

Сейчас идет совершенно иная генерация

Пишите так, чтобы было кратко и неясно

Den пишет:

ЧАСТЬ элиты управляема на все сто. Но ведь только часть. Ведь сколько раз уже за ниточку дергали. Умные люди давно все поняли. Частичное возвращение ранее выведенных денег это ведь не миф. И это в кризисные годы! Часть все таки поняла что им здесь жить. Другое дело, что их меньшинство...

Кстати, меня интересует такой вопрос. Кто-нить знает, те 80 гигабаксов, выведенные из РФ в прошлом году, и те 65 гигабаксов, которые, как ожидается, будут выведены в этом. Какова там доля денег западных спекулянтов, доля западных стратегических инвесторов, доля нашего бизнеса и частных лиц и доля наших элиток?

Ivto пишет:

Ну, здесь пример БАБа или Гуся хорошо показывает, что натырить деньги и рассовать их по заграницам, не значит, решить все свои проблемы навсегда. Напротив, деньги эти имеют свойство расходоваться и обесцениваться со временем, если они не вложены в какие-то, приносящие постоянный доход, активы. А вот в нормальные активы за кордоном всех этих, как бы наших, олигахренов и чинуш, никто и близко не пускает.

Кстати это тоже интересно — как например Берёза поиздержаться умудрилась. В активы не пускает? Ну а например в недвижимость? В чём проблема? В английскую перестали пускать дак в бразильскую какую-нибудь. Да и биржи всегда открыты, неужто не может купить кусок компании нефтяной? По куску в разных компаниях во всём мире.

Так то верно подмечено. Все наши тыщи супербогатеев, князей, княжат и прочих, эмигрировавших ещё от большевиков — где теперь их состояния? Никого не слышно не видно, все сдулись. Без политической поддержки собственного государства действительно как-то не получается. Интересен сам механизм как это делается. Неужто совсем бороться с обнищанием нельзя?

А то как-то мировой гиперолигарх Лакшим Миттал в Лондонске себя хорошо чувствует, а Гуси и Берёзы хиреют.

Артем пишет:

М. К. Бхадракумар пишет:

А можно ссыль на статью?

Мудрый Ярослав пишет:

Какова там доля денег западных спекулянтов, доля западных стратегических инвесторов, доля нашего бизнеса и частных лиц и доля наших элиток?

Никто никогда Вам это не скажет.

Потому хотя бы, что приведенные Вами это зачастую не четыре человека, а один

Смотришь и вроде российское предприятие, копнешь чуть глубже — ан оно тому же Митталу принадлежит через третьи руки на 97%, а оставшиеся 3% жене Трутнева отдали за лояльность.

Вот и разбирайте, чьи деньги это предприятие выводит за бугор...

Мудрый Ярослав пишет:

А можно ссыль на статью?

Почему запад враждебно

Кстати по поводу Янова. Не кажется ли вам, что он перепел Остапа Сулеймана Бета-Мария Бендера-бея: "Заграница нам поможет. Запад с нами!"

Чем кончится путинский откат

«Вы знаете, как закончится эта война? Все портреты снимут, а человека с них — повесят»

как сказал один одноглазый полковник...

Мудрый Ярослав пишет:

Кстати это тоже интересно — как например Берёза поиздержаться умудрилась. В активы не пускает? Ну а например в недвижимость? В чём проблема? В английскую перестали пускать дак в бразильскую какую-нибудь

Так Береза и в Бразилию куда-то влезть пытался. В итоге, его поперли, да так, что это даже в СМИ выплеснулось.

Мудрый Ярослав пишет:

Да и биржи всегда открыты, неужто не может купить кусок компании нефтяной? По куску в разных компаниях во всём мир

Может. Типа Лени Голубкова, "мы не халявщики, мы партнеры". Только какой от этого толк?

Мудрый Ярослав пишет:

А то как-то мировой гиперолигарх Лакшим Миттал в Лондонске себя хорошо чувствует, а Гуси и Берёзы хиреют.

Вопрос, а кто стоит за Митталом, и с кем он связан? Поскольку, на уровне Европы как минимум, такая связка четко просматривается. Достаточно посмотреть на историю с покупкой того же Арселора.

Артем пишет:

Кстати по поводу Янова. Не кажется ли вам, что он перепел Остапа Сулеймана Бета-Мария Бендера-бея: "Заграница нам поможет. Запад с нами!"

Фигня это все, любой вменяемый человек прекрасно понимает, что после 90-х все эти мантры о "помогающих заграницах", обычное дешевое фуфло. А "рукопожатные и неравнодушные люди, геи и демократические журналисты"(с), чешут свои нетленки, поскольку бизнес у них такой. Распил грантов ведь не только у нас имеет место. Более того, сей увлекательный процесс даже придуман не у нас...

Leonid II пишет:

«Вы знаете, как закончится эта война? Все портреты снимут, а человека с них — повесят»
как сказал один одноглазый полковник...

а ведь в 40-41-м годах одноглазый полковник искренне восхищался человеком с портретов!

Михаил Хазин пишет:

Вчера* состоялась интересная дискуссия, в которой принимали участие российский премьер и главный кандидат в президенты Владимир Путин и известный американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Кругман. Собственно, происходило это всё на некоторой конференции, но сама она, и как и пленарное выступление Путина, мне не показались достаточно интересными для комментирования. А вот дискуссия с Кругманом – наоборот.

Собственно, дискуссия состояла всего из трёх реплик. Первая принадлежала Путину и он сказал:

«Вот мы сейчас все говорим о кризисе, связанном с долгом в Штатах, еврозоне. Но если посмотреть на глобальный рынок потребления, на платёжеспособный спрос в глобальном масштабе с одной стороны и на созданные в мире производственные мощности с другой, посмотреть на запасы, которые накапливаются у крупнейших экономик, у крупнейших глобальных компаний, складывается впечатление, что мы вползаем просто в очередной кризис перепроизводства. Это, конечно, требует таких внимательных расчётов. Просто некоторые специалисты (я с ними разговаривал многократно) считают, что главная проблема и главная угроза – именно здесь. С долгами можно потихонечку разобраться, а более глубинные вещи лежат как раз в сфере глобального перепроизводства. И более того, считают, что, в принципе, такой кризис уже созрел где-то в конце 80-х годов – мировой кризис созрел где-то в конце 80-х годах прошлого века, но был отложен в связи с развалом Советского Союза, потому что для глобальных компаний появились новые сегменты глобального рынка в виде зон влияния бывшего Советского Союза и самого бывшего Советского Союза, это и территория, которая начала быстро всё потреблять в большом количестве. И просто этот глобальный кризис перепроизводства оказался отложенным. А сейчас он занимает своё законное место. Вот как вы относитесь к этому тезису?»

Отмечу сразу, что термин «перепроизводство» в данном контексте, скорее всего, связан с тем образованием, которое получил Путин, с теми лекциями по марксистской политэкономии капитализма, которые он слушал в университете. Я бы не сказал, что это удачный термин, поскольку периодические кризисы перепроизводства, анализ которых занимает видное место в этой теории, на самом деле являются почти полными аналогами циклических кризисов в «экономикс». Да, причины называются разные, но суть явления – одна и та же.

Современный же кризис носит совсем иной характер. Он связан не с ростом производства, а с падением (конечного) спроса, который стимулировался несколько десятилетий, но с 2008 года перестал получать поддержку – в связи с исчерпанием механизмов стимулирования. Но за это время -- почти 30 лет -- избыток спроса вызвал тяжёлые структурные диспропорции, которые сегодня тяжко давят на экономику, не давая ей развиваться.

Кроме того, не будем забывать, что сами долги взялись не с неба, а делались как раз с целью стимулирования спроса. И здесь Путин прав – если бы эти долги были только в том объёме, который есть сейчас, с ними можно было бы разобраться. Беда в том, что продолжение стимулирование спроса неизбежно, альтернатива – социальный бунт с непросчитываемыми политическими последствиями, о чём и говорит Путин -- правда, снова упоминая термин «перепроизводство». А значит – долги неизбежно будут расти.

Отметим ещё один момент. Путин говорит о том, что кризис на Западе назрел уже в 80-е годы. На самом деле он начался в 1971 году (с объявлением США дефолта 15 августа этого года), но здесь это не принципиально. Важно, что была некоторая причина, о которой Путин не говорит, но её подразумевает, которая делала этот кризис неизбежным, хотя распад СССР и позволил его оттянуть. Здесь я позволю себе отметить, что, скорее всего, здесь имеется в виду именно наша теория о связи кризиса с процессами углубления разделения труда, которые требуют расширения рынков сбыта.

Кризис 70-х годов требовал расширения рынков – но это было невозможно. В 80-е годы это расширение симулировали путём накачки спроса у имеющихся потребителей – чем вызвали структурные диспропорции в экономике, и последующее в 90-е годы расширение рынков на территорию уже бывшего социалистического лагеря эти диспропорции не устранило. Более подробно это написано во многих наших работах, но главное – в этом месте с Путиным вполне можно согласиться, если учесть, что это не точный теоретический текст, а пересказ, изложение своими словами.

Но вот Кругман с этим категорически не согласен. Не могу ручаться за точность предоставленного мне перевода, но выглядят его возражения примерно так:

«Я слышал об этом мнении, и я крайне не согласен с этим мнением. Я никогда не понимал, что значит «глобальное перепроизводство». Это не значит, что не существует людей в мире, которые не хотят больше покупать. И это не значит, что мир производит гораздо больше автомобилей, потому что, когда мы будем на стадии, когда каждый житель Китая может купить автомобиль, тогда будет огромный потенциал для спроса. В большей степени у нас нет кризиса с рабочими, с неправильным процессом производства. Я думаю, что то, что мы должны делать – инвестировать в инфраструктуру, инвестировать не в недвижимость, не в жильё, а в другие объекты, в другое строительство. Необходимо обучать неквалифицированных работников. Я не думаю, что это кризис перепроизводства. Это кризис долга, кризис падения спроса, потому что спрос был поступательным в своё время, но на спрос нельзя всё время полагаться: существуют другие проблемы. В 1930-х годах каждый человек говорил, что этот кризис был глубоким, структурным, и что мы никогда не сможем использовать весь потенциал производства, и мы не будем нуждаться в рабочих. Люди говорили об этом и в 1945–1946 годах. А потом у нас было экономическое восстановление, которое началось с помощью большой государственной программы расходов, и оказалось, что уже не было недостатка в спросе на продукты или на рабочую силу. Как Джон Кейнс (John Keynes) говорил, что у нас проблема не с кризисом, а с заправкой, потому что машине нужна заправка, чтобы дальше продолжать движение».

Почему Кругману не нравится термин «кризис перепроизводства», -- понятно: это «последействие» идеологических войн 70-х и более ранних лет. Важно другое. Он рассматривает спрос как чисто психологический феномен – ему важно, что человек хочет. Мы же (и, по всей видимости, во всяком случае, в этой дискуссии, так считает и Путин) говорим о том, что спрос – это не абстракция, поскольку важно не желание человека, а платёжеспособная возможность домохозяйства. Которая образуется в результате работы, бизнеса (если речь идёт о частном предпринимателе или владельце капитала) или поддержки государства. Этот спрос может быть вычислен и оценен, и именно он сегодня подвергается все более жёстким ограничениям.

Китаец может хотеть всего, чего хочет. Но сегодня его возможность купить машину во многом связана с потенциалом, который даёт перераспределение тех доходов, которые китайская экономика получает от экспорта -- в первую очередь, в США. Попытки китайского руководства стимулировать внутренний спрос за счёт внутренних источников привели лишь к надуванию финансовых пузырей – и только. Платёжеспособный спрос не берётся с неба, он создаётся в процессе нормального функционирования всей экономики.

В общем, в этой части дискуссии Путин себя показал материалистом, с некоторыми представлениями об истории кризиса, а Кругман – субъективным идеалистом, что не делает ему чести. Но дальше Путин продолжает:

«Великая депрессия закончилась, как известно, Второй мировой войной, разрушениями и необходимостью восстановления хозяйства целого региона мира, всей Европы практически. Потребовались новые продукты, открылись новые рынки. Но вы сейчас признали, что есть проблема с платёжеспособным спросом. Да, люди хотят покупать, они бы хотели и задаром получить, я их понимаю, я бы сам хотел что-нибудь задаром получить, но вопрос-то – могут ли они за это заплатить. Я понял, я вашу позицию понял. Мне было важно услышать вашу точку зрения. Спасибо вам большое».

То есть Путин чётко и внятно дал понять Кругману, что его объяснения не могут считаться удовлетворительными. Однако сам Путин сказал ещё одну очень важную вещь. *Дело в том, что Вторая Мировая война дала возможность США развиваться в связи с тем, что в мире были зоны (мы в нашей теории называем их «технологическими зонами»), рынки которых от США не зависели, и их можно было захватить (автоматически уничтожая их собственных производителей). После Второй Мировой войны таких зон осталось всего две (западная во главе с США и советская), а после 1991 года вообще одна. И сегодня ресурс расширения исчерпан полностью.

Вопрос. Понял ли Путин, что он сам фактически сказал о том, что нормального выходи из нынешнего кризиса в рамках дальнейшего углубления разделения труда больше нет? Это вопрос, из его большого выступления это не следует.

Но в любом случае, если смотреть на чисто интеллектуальное соревнование, то юрист и чиновник Путин выиграл его у экономиста Кругмана даже не по очкам, а полным нокаутом. Ну и, что нам особенно приятно, наиболее сильные его доводы явно взяты из нашей теории кризиса. Другое дело, что я не очень знаю, кто и как ему эту информацию донес.* **

• 03.02.2012 г.

  ** выделено мной

  ТЫЦ

ПТУРщик пишет:

а ведь в 40-41-м годах одноглазый полковник искренне восхищался человеком с портретов!

1. Он тогда не был одноглазым , 2. у нас уже сейчас хватает "искренне восхищавшихся, а потом". Думаю — и еще заведутся...

Вопрос неполиткорректный и предельно цынический...

Вот была такая [del][/del] НДХ. Или [del][/del] Тисовская независимая Словакия... Ну или Манчжоу -го... Или там вишиская "Ноно-Нанетт"

Ну и подумайте -какой смысл имели все гипотетические рассуждения на тему спасения и развития оных ошибок истории?

Вот что говорит человек при всех своих недостатках всегда резавший правду-матку

http://kommari.livejournal.com/1827537.html#comments

И применительно к опыту Штауффенберга умным людям надо готовится к тому чтобы быть полезными "Новой Германии" а дуракам — к героической гибели в фольксштурме.

Ну а обывателям — радоваться что Путин обеспечит некоей ошибке истории наиболее безболезненную из возможных смертей

В.Лещенко пишет:

http://kommari.livejournal.com/1827537.html#comments

Лещенко, сылаться на идиотов — моветон! То, что Вы с ним претендовали на одну премию — еще ничего не значит!

Кстати, с возвращением, коллега!