Русско-турецкая компания 1801 года в МЦП - 2

Прочитал предыдущи посты (мной из-за занятости пропущенные). Будем считать, что по готовности России к войне Den меня убедил. Хотя остаются сомнения по Пазвану. Все таки ему было выгоднее иметь формального суверена в лице турецкого султана, чем столь сильного соседа как российский император.

Леший пишет:

Хотя остаются сомнения по Пазвану. Все таки ему было выгоднее иметь формального суверена в лице турецкого султана, чем столь сильного соседа как российский император.

Ну собственно отсидеться в Видине ему не удасться в любом случае. Так зачем ему против ветра плевать? Он уже немолодой человек не оставивший потомков. Что будет через пару десятилетий его мало волнует. А формально он под суверенитетом может и остаться. Только получит статус эмира и султан будет за морем. Имхо вполне привлекательно.

Леший пишет:

Я же уже постил — командующий Резервным корпусом расположенном в Ораниенбауме и Петергофе.

Den пишет:

Источник честно говоря сомнительный... Я посмотрел две биографии Кутузова вчера и две сегодня, но не в одной подобного эпизода нет.

Нашел первоисточник, откуда взята инфа про то, что на момент смерти Павла I Кутузов командовал Резервным корпусом под С-Петербургом. Это Милютин Д. А. "История войны 1799 года между Россией и Францией в царствование императора Павла I". Т. 1-3. –СПб., 1857.

Что-то темя заглохла. Коллеги, а что это мы все про действия на Балканах? А как же Кавказский ТВД?

Леший вы мысли читаете? Выкладываю. Только тему открою все же отдельную.

на ТВД у нас Кавказскій Гренадерскій; Суздальскій, Тифлисскій, Кабардинскій и Кавказскій Мушкетерскіе, и 16-й и 17-й Егерскіе Владимірскій, Таганрогскій, Нарвскій и Нижегородскій Драгунскіе. полки. артиллерии на 1806-ой год -5 легких рот. гарнизонных войск -2 б-на в астрахани 2 в царицыне 2 в ростове-н-дону2 в кизляре 1 в азове 1 в таганроге 1 в моздоке.

В принципе 4-й морской полк под (ген.-м. Говоров) всегда можно из Крыма на побережье ЧМ высадить. Что мы и проделаем в Анапе. Но не ранее весны 1802 года так как осенью 1801 года он явно будет высаживаться на Босфоре, а зимой пополняться т.к. потери явно будут немалые.

Итак посмотрел я еще тут по флоту и открылись мне удивительные вещи...

Sergey-M пишет:

вот что там у нас в строю на 1801 год. 74 пушечники Св.Петр Захарий и Елизавета,Симеон и Анна, Св.михаил, Мария Магдалина,Тольская Богородица, Св.Праскева, Варахаил. 84 пуш Св.Павел, 110 пуш Ягудиил.

Мне вообще свойственна доверчивость — верю я людям на слово... Вот и тогда почти восемь месяцев назад поверил... а вот недавно засомневался и решил проверить.

Все вроде верно все названные 10 кораблей присутствуют. Правда что на Св. Павле именно 84 пушки не факт его и 90-пушечным называют и где правда я не знаю, но зато Варахаил не 74, а 68-пушечный так что то на то и выходит...

Но Коллега Сергей-М почему-то не считает наши 66-пушечные ЛК. Совсем. И минимум два кораблика: Богоявление Господне и Св. Троица из списков ЧФ куда то делись. А ведь они на 1801 год точно в строю и вполне боеспособны. Кроме того коллега Сергей упускает маленькую деталь, что Марий Магдален было две — 74 и 86 пушечные. И на 1801 год они обе в строю ЧФ.

Таким образом мы на 1801 год имеем на Черном море не 10 а 13 ЛК.

Ну про эскадру в 3 ЛК на Корфу подчиненную ЧФ уже сказано.

Таким образом мы в 1801 году имеем в составе ЧФ 16 ЛК + на стапелях Херсона заложен 110-пушечный "Ратный".

Далее о кораблестроительной программе: по данным называемым коллегой Лешим в составе ЧФ Павел планировал иметь 15 ЛК на ЧФ, а к 1807 году — 21 ЛК. Как видим первая цифра уже достигнута, а вторая... как известно Александр Плешивый практически разгромил русский флот. И лишь в ходе русско-турецкой войны 1806-1812 гг. заново были приняты меры к строительству ЛК на Черном море. И в результате за 1806-1816 на ЧФ были введены в строй 13 ЛК в том числе 3 110-пушечника... Почти все сгнили не участвуя ни в одном бою

Что тут сказать... Александр (ритуальный плевок ).

Итак допустим корабли закладывают уже с осени 1801 года... К 1811 году мы имеем на ЧФ эти же 13 ЛК + 17 ЛК бывших ранее за минусом потерь и списаний и плюсом турецких трофеев.

С учетом того, что Турция разбита очень капитально и трофеи большие я бы склонился, что то на то и выйдет.

Коллеги как вам 30 русских ЛК в 1811 году базирующиеся в Архипелаге?

Den пишет:

Коллеги как вам 30 русских ЛК в 1811 году базирующиеся в Архипелаге?

а деньги на это есть? как пизвестно стоимость постройки парусного линкора примерно равна 3 годам содержания даже у бритов, у нас вероятно даже меньше(постройка дешевле. особенно на севере).

Игорь пишет:

а деньги на это есть?

В РИ 1806-1812 гг. были. Учитывая, что основная фаза строительства пришлась на постТильзит... деньги стало быть есть. Кстати, в Турции и казна взята и контрибуция... а в эти годы еще стольким странам предстоит ее заплатить франко-русскому альянсу... песня

Den пишет:

В РИ 1806-1812 гг. были

на 30 кораблей в архипелаге? Den пишет:

Мне вообще свойственна доверчивость — верю я людям на слово

не людям а www.sailingwarships.com я сейчас не в твери источнки что у меня так на компе лежат привести не могу. Den пишет:

Кроме того коллега Сергей упускает маленькую деталь, что Марий Магдален было две — 74 и 86 пушечные. И на 1801 год они обе в строю ЧФ.

в строю только мария магдалина вторая. ( именнно так корабель и зался)

Sergey-M пишет:

на 30 кораблей в архипелаге?

Нет. На ЕМНИП ок. 23 на 1816 год на ЧМ. Без всякого там завоеванного Константинополя и после всех потерь Отечественной войны 1812 года.

Sergey-M пишет:

в строю только мария магдалина вторая.

Первая до 1803 года тоже.

Den пишет:

На ЕМНИП ок. 23 на 1816 год на ЧМ

1816 это не 1812 и не 1806....

Den пишет:

после всех потерь Отечественной войны 1812 года.

а там гибли корабли ЧФ?

Sergey-M пишет:

а там гибли корабли ЧФ?

Там гибли финансы. Необходимые для содержания кораблей ага.

Sergey-M пишет:

1816 это не 1812 и не 1806....

Э-э глубокая мысль! И главное трудно не согласиться

Но нельзя ли пояснить какое отношение это наблюдение имеет к обсуждаемой теме?

такое что к нашей альтернативе реал 1816-го отношения не имеет

Den пишет:

Там гибли финансы. Необходимые для содержания кораблей ага.

Траверсе сгноил балтфлот без всяких войн.....

Sergey-M пишет:

такое что к нашей альтернативе реал 1816-го отношения не имеет

Т.е. в нашей АИ действие происходит не в первые годы 19 века в Российской империи, а где-то в далекой галактике и стране Бу?

Sergey-M пишет:

Траверсе сгноил балтфлот без всяких войн.....

Оно и ЧФ на начало войны 1806 года представлял грустное зрелище. Вот именно, что в данной АИ при более вменяемом командовании и больших финансах ничего сверхординарного в 30 ЛК на Средиземноморском ТВД нет.

Den пишет:

Вот именно, что в данной АИ при более вменяемом командовании и больших финансах ничего сверхординарного в 30 ЛК на Средиземноморском ТВД нет

30 ЛК это ОЧЕНЬ много. Это примерно половина французского или испанского флота или две пятых английского на конец 17в в военное время. Это больше половины того что имели снаряженным британцы в отдельные моменты во время мира. Такое количество линкоров(особенно нормальных 80-пушечных хотя бы) будет страшным грузом для бюджета. иметь такое количество линкоров с оговорками возможно, но иметь их снаряженными практически нет(если только во время войны). Для этих судов кроме того нужны экипажи(нехватка экипажей-огромная проблема даже для англии и франции где была вполне развитая морская торголя, рыболовство и тд). Практически это примерно как сейчас России построить и содержать три десятка авианосцев.

Игорь пишет:

30 ЛК это ОЧЕНЬ много. Это примерно половина французского или испанского флота или две пятых английского на конец 17в в военное время. Это больше половины того что имели снаряженным британцы в отдельные моменты во время мира.

Это не очень много. Это просто много. Коллега у нас не конец 17 века, а начало 19-го и у тех же англичан не 75 ЛК отнюдь. Вспомните сколько ЛК было и у нас на пиках при Петре и при Екатерине.

Игорь пишет:

Такое количество линкоров(особенно нормальных 80-пушечных хотя бы) будет страшным грузом для бюджета. иметь такое количество линкоров с оговорками возможно, но иметь их снаряженными практически нет(если только во время войны).

Ну разумеется ситуация при которой они все снаряженные будет только во время войны — это само-собой. Да и в основном это будут 74-пушечники и даже несколько 66-пушечных. Но войн в те годы будет много — не меньше чем в нашей Реальности.

Игорь пишет:

Практически это примерно как сейчас России построить и содержать три десятка авианосцев.

Не верно. Сопоставьте число ЛК у Британии тогда и число авианосцев у США сейчас. Это скорее как три авианосца, что вполне реально.

Den пишет:

Вспомните сколько ЛК было и у нас на пиках при Петре и при Екатерине.

таки всего или спообных дойти до архипелага?

Sergey-M пишет:

таки всего или спообных дойти до архипелага?

Дойти откуда? При Екатерине и тем более при Петре на ЧМ флот был сильно вспомогательным относительно БФ. Кстати, Павел к флоту относится трепетнее всех предыдущих правителей — исключая Петра естественно. А на армию в данной АИ траты существенно меньше.

Den пишет:

Кстати, Павел к флоту относится трепетнее всех предыдущих правителей

это да. штаты пинял знатные, и закладок много новых. в приципе за счет осоабления блтфлота 30 корблей в арихипелаге мона в определенное время собрать. но не на постянной — в балтфлоте 45 ЛК по штату. еще и 30 в ахипелаге постоянно больно круто.

Sergey-M пишет:

но не на постянной — в балтфлоте 45 ЛК по штату. еще и 30 в ахипелаге постоянно больно круто.

Я кстати, посчитал на 1801 год в Балтфлоте реально 45 ЛК (правда 3 из них как уже упомянуто на Корфу и переводятся в состав ЧФ), хотя понятно что степень готовности разная. Что касается Архипелага... коллега вы забываете, что в данной АИ мы имеем дело с Россией в состав которой входит Константинополь, порты Мраморного моря и Греция с тем самым Архипелагом и Ионическими...

Игорь пишет:

Для этих судов кроме того нужны экипажи(нехватка экипажей-огромная проблема даже для англии и франции где была вполне развитая морская торголя, рыболовство и тд).

Учтите коллега то что я написал выше. Греция в составе Империи сильно облегчает набор экипажей.

Sergey-M пишет:

в приципе за счет осоабления блтфлота 30 корблей в арихипелаге мона в определенное время собрать

Нет. После 1801 года трудно становится перебрасывать корабли на Средиземное море с БФ. С Англией ближайшие лет десять постоянно или прямо воюем или как минимум враждебны. 30 ЛК как показано выше это за счет местных ресурсов. На БФ достаточно темпов строительства РИ. На тот период 1801-1811 там еще 22 ЛК в строй вступят т.е. массу старых можно разобрать или позволить себе бои с большими потерями.

Кстати, у Петра в 1709 году на Азовском (!) море 17 ЛК и 10 в постройке. Это при ведущейся на суше тяжелейшей войне выматывающей все силы и финансы государства и при том что Россия в 1709 все же мягко говоря победнее чем в 1811 году.

Den пишет:

С Англией ближайшие лет десять постоянно или прямо воюем или как минимум враждебны

перегнать можно...

Den пишет:

На тот период 1801-1811 там еще 22 ЛК в строй вступят

ну и сколо из строя высупит?

Den пишет:

Кстати, у Петра в 1709 году на Азовском (!) море 17 ЛК и 10 в постройке.

ну явно не 100 пушечники, и даже не 74-х....

Игорь пишет:

30 ЛК это ОЧЕНЬ много

Это меньше того что Екатерина имела в море только на БФ в 1790 (у неё ещё и ЧФ был). Я полагаю, из 30 ЛК в Архипелаге в компании будет не более 20.

Олег пишет:

Это меньше того что Екатерина имела в море только на БФ в 1790 (у неё ещё и ЧФ был).

ну на ЧФ емнип 17, приче мчасть переименованы из фрегатов...

Sergey-M пишет:

ну на ЧФ емнип 17, приче мчасть переименованы из фрегатов...

Там были очень забавные фрегаты — их вооружение равнялось вооружению ЛК, за исключением пушек верхней палубы.

Sergey-M пишет:

в балтфлоте 45 ЛК по штату. еще и 30 в ахипелаге постоянно больно крут

если это имеющиеся в наличии то второй-третий флот мира(больше чем у франков даже скорее всего), если боеспособные в мирное время то первый.

Олег пишет:

их вооружение равнялось вооружению ЛК, за исключением пушек верхней палубы

"королевские" фрегаты очень сильно уступают в бою даже маленьким(т е несущим столько же орудий) линкорам, их собственно массово строили наши(чтобы было кого ставить в линию если что) и янки(типа большие рейдеры), но даже для наших это не очень то оправдывалось, а бриты незадолго до рассматриваемого периода отчетливо доказали во второй англо-американской что фрегат линкору совсем не пара сколько бы пушек на первом не было.

Олег пишет:

Там были очень забавные фрегаты — их вооружение равнялось вооружению ЛК, за исключением пушек верхней палубы.

таки в штуках скоко на них пушек?