Демография МПФ и всё, что с нею связано

Фрерин пишет:

утверждаем мои цифры

ИМХО пусть будут, хороший бодрый темп без загогулин, мне кажется (крещусь:) реальнее крайних вариантов.

Фрерин пишет:

Мое мнение по "ограничению джедатиса" — нафиг.

Мне тоже не нравится:)

Фрерин пишет:

Мое мнение по "ограничению джедатиса"

А что считаем ограничением Джедатиса?

Ivto пишет:

А что считаем ограничением Джедатиса?

Ограничение репродуктивного возраста сроком меньшим 450 лет...

Фрерин пишет:

Ограничение репродуктивного возраста сроком меньшим 450 лет...

Понятно. Тогда я сторонник этого ограничения.

Ивто — Ну , вы как обчно в меньшинстве ...

Ivto пишет:

В Индии доля лиц в возрасте 15-60 г. составляет 62%.

И к чему вы это? Типа знаниями блеснуть? Нас интересует категория 20-30 лет как максимум

Маруся пишет:

Ну маленький ребёнок хавает мало, ему и немного молока хватит. Но он растёт, а мясо — это только подкормка, поэтому года в два ему молока потребуется дофига

Маруся поверьте в два года ребенок будет хавать мясо только в путь

Маруся пишет:

Может и я слегка перегибаю — в крайнем случае (молока нету совсем) его ребёнку-двум даст уже первое поколение коз/корова.

Имхо да. Ясно что в первую очередь молоко должно идти детям.

Маруся пишет:

Тогда о чём спор? Прижиться, обеспечить надёжность поступления еды.

В мелочах... Сколько народу умеет грамотно себя контролировать без "изделия №2" и таблеток? Я за себя то не особо ручаюсь бо семейная жизнь расслабила... а прочие явно не шарились годами по тантре и дао...

Маруся пишет:

Да тридцатки в принципе хватает — на Земле по крайней мере, было бы желание.

??? На чем снован сей вывод? Маруся вот только не надо считать себя умнее природы... если оная расписала фертильность женщинам до полтинника и мужикам до упора то не просто так...

Маруся пишет:

В ситуации, когда численность людей растёт быстрее поголовья рабочего скота — а у лошадей жеребёнок в 2 года и никак иначе, к тому же они стареют — это тупо невыгодно.

Ну так это решаемо. Скажем скот расписывается на кланы, а не на лица. Вот и еще одна куда более банальная причина появления последних...

Маруся пишет:

Но мне не нравится джедатисов вариант с ограничением:)

Мне он ОЧЕНЬ не нравится. Ибо ведет к очень гадостным последствиям в личном и общественном плане А смысл сей мегаидеи тупо непонятен...

Маруся пишет:

"Раздевающий взгляд" это одно, а кулаками в постель загонять — это немного другое

И? Кто мешает тупо уйти от такого субьекта? А если не уходит — кто доктор? Ведь вы же первая жакан от такой схлопочете если "заступитесь"?

Маруся пишет:

Спор же веду с желающими ребёнка от каждой из жён в год первые полвека, если не все 450 отпущенных "мышами" лет — ради личных амбиций "патриарха".

Чел идиот? В первые лет 15 жены тупо полезнее детей. А смертность от родовой лихорадки али от того же неправильного сцеживания она вполне есть несмотря на все мышиные трюки...

Лично я веду спор с коллегой который тут всякую шхень пишет про фертильность в 1/10 жизни...

Без этого потока люди просто сами будут все решать для себя... Общине достаточно гарантировать процедуру равноправного развода — не более того. Вмешательство с "жаканом" извините но глупость несусветная...

Маруся пишет:

Для меня 3-4

Для меня тоже но в ТЕКУЩЕЙ действительности. В условиях незаселенной планеты... и 50 лет на детей из 500... "И нахрена мне такая жизнь" (с)?

Маруся пишет:

ТЕПЕРЬ ПОНЯТНО О КОМ СПОР

Лично у меня только о фобиях одного коллеги...

Которого очень хочется спросить о его возрасте и количестве детей... ибо явное желание судить о всех по себе любимому прослеживается...

Маруся пишет:

Да и при запрете контрацепции так получится независимо от здоровья. Просто женщины жить будут меньше

С чего бы? Уж на послеродовое восстановление регенерации явно хватит. Главное откровенных ляпов при родах и кормлении не допускать.

Триффид пишет:

ИМХО немного не о том. Как я Вас понял: Вы хотите иметь детей "для себя", исходя только из своих желаний.
Я же считаю, что дети на форуме — не только радость, но и НЕОБХОДИМОСТЬ, и их должно быть больше, чем "для удовольствия".

• 1. Маруся пишет:

  Ну плюс-минус на чьё-то чадолюбие/педофобию и случайности.

  Повторюсь... И как вы эти "случайности" собираетесь контролировать?

  Фрерин пишет:

  Мое мнение по "ограничению джедатиса" — нафиг.

  Ну мое мнение думаю очевидно...

  Магомед пишет:

  Ну , вы как обчно в меньшинстве ...

  Оно же понятно главное чтоб лошадок было больше... люди... да нафиг они нужны?

Den пишет:

Маруся поверьте в два года ребенок будет хавать мясо только в путь

Но не одно же лишь голое мясо:)

Den пишет:

Ну так это решаемо

Как решаемо? При 1 ребёнке в 3 года регулярно лошадей, как их не дели, навсегда останется в десятки раз меньше, чем людей.

Den пишет:

Кто мешает тупо уйти от такого субьекта?

Да в общем никто

Den пишет:

Чел идиот?

Ну не знаю кто чел, но тут рекомендуют законодательно запретить контрацепцию и аборты, и желающих заниматься онанизмом тоже нету. Эрго, будет ребёнок в год.

Den пишет:

если оная расписала фертильность женщинам до полтинника и мужикам до упора то не просто так...

Природа хитра лишь, дала виду некоторый дополнительный запас прочности, но мы-то люди, кто заводит детей думая о выживании вида?

Сам же "вывод" был таков — если не гнаться за нумерацией отпрысков, то "джедатисовых" 30 лет хватит для обзаведения большой по земным меркам семьёй.

Но моральные последствия у "ограничения" гадкие

Den пишет:

В условиях незаселенной планеты... и 50 лет на детей из 500..

Если по ребёнку в 10 лет (ИМХО в период от Г+10 до Г+100 их будет больше, позднее может быть меньше) — то вас ждёт 50 Имена бы запомнить

Den пишет:

С чего бы?

С диеты например.

Den пишет:

как вы эти "случайности" собираетесь контролировать?

Никак. На межушные ганглии надеюсь — к неприятным последствиям ведёт как "медленное", так и "быстрое" разрастание общины.

Вот вы сами пишете

В первые лет 15 жены тупо полезнее детей

Но и дети нужны почти с самого начала, чтобы получили представления об общине, о каждом анонимусе, о городских привычках, пока они сохраняются, попользовались огнестрелом и погляделись в нотники, иначе "Старшим" потом будет идеи индустриализации не продавить.

Это например.

Маруся пишет:

Но не одно же лишь голое мясо:)

Нет. Но институт кормилиц существует тысячелетия именно потому что молока избыточно. Любовь к молоку в два года кстати тоже не всем мелким свойственна. Многие вообще отказываются.

Маруся пишет:

Как решаемо? При 1 ребёнке в 3 года регулярно лошадей, как их не дели, навсегда останется в десятки раз меньше, чем людей.

Насчет "в десятки" вы загнули. Опять же "патриархов" не большинство. Даже у нас их треть где-то. Ну и главное, а нафиг много лошадей? Давайте не будем светлую идею фикс одного коллеги "каждому по лошадке" принимать за насущную необходимость?

Маруся пишет:

Да в общем никто

Я о том же. Правда быть "любимой третьей женой" субьекта которому дети нафиг не нужны... то еще удовольствие. Посему большинство стерпит многое... пардон за цинизм но я привык трезво анализировать ситуацию.

Маруся пишет:

Ну не знаю кто чел, но тут рекомендуют законодательно запретить контрацепцию и аборты

Аборты — однозначно. Ибо в наших условиях это что-то вроде попытки самоубийства. Запрещать контрацепцию... ну это прямая дорога к тому чтобы "случайно быть загрызенным россопардом". Крайность немногим лучшая чем вариант Дзератиса.

Маруся пишет:

но мы-то люди, кто заводит детей думая о выживании вида?

Я например Точнее нации. Вид и без меня справится

Маруся пишет:

Сам же "вывод" был таков — если не гнаться за нумерацией отпрысков, то "джедатисовых" 30 лет хватит для обзаведения большой по земным меркам семьёй

Угу. При неограниченной е.ле все оные годы... кто бы спорил? Только смысл этого абсурда ускользает.

Маруся пишет:

Но моральные последствия у "ограничения" гадкие

• 100.

Маруся пишет:

Если по ребёнку в 10 лет (ИМХО в период от Г+10 до Г+100 их будет больше, позднее может быть меньше) — то вас ждёт 50 Имена бы запомнить

Я уверен что справлюсь

Маруся пишет:

С диеты например.

??? Можно подробнее? Мне например очевидно что беременную женщину надо кормить лучшей едой даже себе в ущерб...

Маруся пишет:

Никак

То то и оно. И как только залетит несколько человек — неважно случайно или "случайно" сдерживать себя перестануут все. Это конечно мое имхо основанное на том что все люди лишь бритые обезьяны но я в нем очень уверен

Маруся пишет:

Но и дети нужны почти с самого начала, чтобы получили представления об общине, о каждом анонимусе, о городских привычках, пока они сохраняются, попользовались огнестрелом и погляделись в нотники, иначе "Старшим" потом будет идеи индустриализации не продавить.

Ну я о том же. И потому считаю что какая-то регуляция здесь глупа. В лучшем случае получим тот же эффект что при самотеке. В худшем — жестко изгадим отношения внутри общины

Den пишет:

Многие вообще отказываются

Ну так не мясом же голым при этом кормятся? Поправьте меня, если ошибаюсь, но "примитивные" охотничьи племена как раз долгонько кормят детей женским молоком.

Den пишет:

Насчет "в десятки" вы загнули

Изначально их меньше в 100 раз. Лошади плодятся раз в 2 года, люди например раз в 3 года, но лошадь плодится лет до 20, а люди лет до 400. При том после Г+200 лошади становятся менее актуальны.

Den пишет:

"каждому по лошадке"

Каждому не надо, а вот по паре на десяток людей — может и стоит в итоге иметь. Желательно имея возможность браковать и кушать колбаску

Den пишет:

смысл этого абсурда ускользает

Рассматриваю все[HTML_REMOVED] варианты, фантазия "мышей" бессмысленна и беспощадна

Den пишет:

беременную женщину надо кормить лучшей едой

А есть гарантия, что по витаминам и мелкоэлементам в первые годы будет нормально? Хотя в принципе регенерация есть, но есть ли у той регенерации пределы

Den пишет:

считаю что какая-то регуляция здесь глупа

А общественная регуляция в принципе имеет смысл только тогда, когда рассчитана на моральных уродов, а не на людей.

Лично я, не считая явных последствий неожиданного воспаления феминизма, боролась с призывами бессмысленно плодиться и размножаться, игнорируя местные условия и все интересы, кроме интересов новоявленного клана.

Как выяснилось, таких призывов никто не произносил хотя я их неоднократно слышала

Маруся пишет:

Ну так не мясом же голым при этом кормятся? Поправьте меня, если ошибаюсь, но "примитивные" охотничьи племена как раз долгонько кормят детей женским молоком.

Вы не ошибаетесь. Но при наличии некоего разнообразия рациона (не только мясо, но и кое-какие плоды/овощи) в два года идет отказ от молока. Уж насколько быстро — дело индивидуальное.

Маруся пишет:

Рассматриваю все варианты

Я про основную линию.

Маруся пишет:

Хотя в принципе регенерация есть, но есть ли у той регенерации пределы

Вот тут не знаю "фантазия "мышей" бессмысленна и беспощадна " (с)

Маруся пишет:

А общественная регуляция в принципе имеет смысл только тогда, когда рассчитана на моральных уродов, а не на людей

• 1. Маруся пишет:

  игнорируя местные условия и все интересы, кроме интересов новоявленного клана.

  Да будут наверное и такие... только в маленьком Поселке все на виду... "откланяются" малость досрочно

Маруся пишет:

Ну так не мясом же голым при этом кормятся

Так мы вроде и не собирались ТОЛЬКО мясом питаться. Это у Ivto такое ИМХО.

Маруся пишет:

кушать колбаску

Колбаску будем кушать из местной живности.

Триффид пишет:

> Так мы вроде и не собирались ТОЛЬКО мясом питаться.

Но вроде и тонн семян в общаке теперь тоже нет

В общем, подвожу итоги: аборты запрещаем, контрацепцию нет — оставляем на самотёк. Так?

Триффид — Ну в общем да , не будем же мы всем личный вещи шмонать на предмет кондомов и таблеток ...

Магомед пишет:

не будем же мы всем личный вещи шмонать на предмет кондомов и таблеток ...

В полевых условиях предохраняться придётся вот так[HTML_REMOVED]

Нужно внести в конституцию 1й статьёй, что попаданец обязан стойко переносить трудности и лишения жизни на Форуме.

Маруся пишет:

В полевых условиях предохраняться придётся вот так

Это садизм и жестокость. . Скорее так или так .

Немножко альтернативная цифирь:

Имеется около 100 женщин (при дополнительных "половинках" (бабаяга против) цифирь удвоится).

Если каждая будет рожать ребятёнка раз в 5 лет (допустим), то к Г+30 это получится примерно 600 детей, из которых к тому времени наростёт ещё где-то 50 дополнительных женщин.

Что в следующее десятилетие даст 300 детей. Ну и ещё 50 женщин нарастёт, поэтому к Г+50 будет 400 детей и примерно 400 плодящихся женщин в популяции. Соответственно следующее десятилетие даст нам 800 деток, а количество женщин увеличится ещё на 150. К Г+70 число женщин достигнет 750, а детей родится 1100. Г+80: женщин 1150, детей 1500. Г+90: женщин 1800, детей 3000. Г+100: женщин 2550, детей 3600.

Таким образом за столетие родится 11300 детей при довольно умеренном темпе рождения.

Если нигде не сбилась

Я не учитывала детей, взятых форумчанами с собою, поскольку не знаю сколько их будет.

Кроме того чем-то нужно кормить россопардов, поэтому картина чуть менее розовая

Однако вот.

Маруся пишет:

Имеется около 100 женщин (при дополнительных "половинках" (бабаяга против) цифирь удвоится).

??? У нас все состоят в законном браке? Хорошо если половина. Так что 50 "земных" супруг и 100 "половинок".

Маруся пишет:

Таким образом за столетие родится 11300 детей при довольно умеренном темпе рождения.

Ну собственно подобная модель и мне видится.

Den пишет:

У нас все состоят в законном браке?

Ну в каком-то да состоят:)) С теми форумчанами у кого совсем никого идёт бывшая половина, если не рассорились в хлам, или будущая, если шансы есть. Кто принципиальный [del][/del] холостяк, тех и вовсе нечего баловать (а заодно мучить партнёров).

В любом случае при изменении числа женщин достаточно посчитать коэффициент и умножить:)

Фрерин пишет:

Ограничение репродуктивного возраста сроком меньшим 450 лет...

Не совсем так. Ограничение репродуктивного возраста его земными рамками. Собственно, для Homo Sapiens это и есть в среднем полтинник.

А за расу коллеги Дена я искренне рад .

Den пишет:

Ничего не понял... А чем ваша "эльфийская" от моей отличается? А то вы вроде как на мой пост отвечаете. Со всем соглашаетесь, но пишете что это что-то особенное... Ужель принципиально 500 лет воспроизводство или 400-450?
Вы явно что-то еще подразумевали...

Меа кульпа, это действительно невнимательность. Я имел в виду вариант "общая рождаемость снижается пропорционально продлению жизни". Который тоже можно обсудить.

Den пишет:

Это лишь плод вашего воображения. Реальность тут и близко не ночевала. Во-первых примитивное незнание математики т.к. второе поколение будет явно в 3-4 раза больше первого. Даже если народ без фанатизма отнесется к идее "плодитесь и размножайтесь". Т.е. сохранение репрудуктивной способности Первых увеличивает это самое "демографическое давление" на 25-30% от силы. Это в следующем поколении, в идущих за ним оный процент падает стремительным домкратом.
Т.е. модель выглядит так 2=8=32 в одном случае и 2=8=40 или 42 и 50 это только третье поколение. Учитывая же, что гонка за количеством с годами явно будет спадать то скорее 42 и 48 скажем. Это разница в численности клана в первом столетии. В последующие столетия разница становится еще ниже.

Тезис о том, что демографическое давление создается исключительно первым поколением, для меня слишком нов и необычен . Поясните вашу мысль — вы предполагаете, что все последующие поколения лишаются мышиных бонусов напрочь, или что питается народ второго и далее поколений святым мышиным духом?

Хотя в условиях пустующих земель вокруг мои опасения действительно м.б. преувеличены. Но как будет проходить переселение на них году к 450 — добровольно и с песней или с голодухи и под стволами — вопрос занятный. Хочеццо верить в первый вариант, бесспорно.

Den пишет:

... не знаю как насчет вашего, но мужчины моего вида "лишенные радостей возрастной импотенции" (С некто Dzedatis) размножаются до столетнего рубежа вполне себе.

кротко Уважаемый Longaevi, причина вашего негодования мне стала понятна. То ли год в вашей реальности считают по-другому, то ли ваш вид лучше, чем наш, одарен природой, но у нас таких уникумов записывают в т.н. книгу рекордов Гиннесса. Мы и живем-то, за редким исключением, отнюдь не до ста лет, а уж размножаемся... :( Лет до семидесяти — уже редкое исключение, чаще до пятидесяти — шестидесяти.

Den пишет:

Даже не подумаю. Вам задали прямой вопрос на ваше пафосное утверждение. Сливаете его? Ваше дело. Впрочем из ваших рассуждений про "демографическое давление" уже очевидно что модели демографии не ваш конек...

Den пишет:

1. Биологическая история вида Хомо такой зависимости не обнаруживает

С демографией вашего вида у меня не было случая ознакомиться. Но она и вправду интересна. Десятки детей без массовой смертности, репродуктивный период до пятидесяти лет у женщин и до сотни — у мужчин... Нет, точно, мыши пополняют экспериментальный материал не только в нашей реальности.

Den пишет:

Кстати, это только во-первых. Есть еще и во-вторых. К несчастью для Dzedatis многодетные семьи реальность данная нам в ощущениях. Истории известны десятки семей с полусотней и более детей — "перехода к нумерации" не отмечено. Равно как не отмечено резкого увеличения детской смертности (что мне самому удивительно, но таки факт).
Так что такая "аргументация" идет в топку.

Ну я даже не знаю... Если для вас тридцатипроцентная младенческая смертность — "не отмечено", то у меня несколько другое ИМХО .

Den пишет:

Вызванное той самой возрастной импотенцией и ничем более. Так что извольте быть последовательным.

Знак равенства между бесплодием и импотенцией последовательности не означает. Он означает незнакомство кое-кого с биологией Хомо Сапиенс. Longaevi палятся ;)

Спецом для коллеги Дена, по неизвестной мне причине обеспокоенного состоянием моего здоровья. Первое не проверял, на второе не жалуюсь

Den пишет:

Что смертность бывает не только возрастная и что в примитивных обществах оная возрастная даже не основная вы не слышали?

Слышал. Идея не снижать ее, а перекрывать рождаемостью — одно из самых неприятных следствий из вашего варианта .

Den пишет:

Угу. Вы сначала научитесь понимать эту реакцию. Для чего необходимо осилить умение читать оппонента не передергивая его. Для чего в свою очередь требуется уважение к другим людям и признание за ними права на свою ТЗ. Все перечисленное вам к сожалению в данной теме не свойственно. Иначе не пытались бы навязать свою модель размножения всем форумчанам мотивируя ее "я художник — я так вижу".

Заявления о "правильных мышах", которые, конечно же, не пропустят убогие варианты несознательных коллег, а примут исключительно точку зрения коллеги Дена, принадлежат опять-таки мне ?

И к чему столько экспрессии... Можно подумать, человека (?) заподозрили не в здоровом желании "убить всех людей" (с), а в дварковании форумчан влендишным способом

Триффид пишет:

В общем, подвожу итоги: аборты запрещаем, контрацепцию нет — оставляем на самотёк. Так?

А что, другие варианты кто-то серьезно рассматривал?

Ну давайте разберем по пунктам плюсы и минусы вариантов.

Итак, вариант без ограничения рождаемости со стороны мышек.

• увеличивает общую численность населения и тем самым — вероятность выживания колонии. В общем виде — плюс.

• позволяет желающим иметь от полусотни детей и выше делать это без острых социальных последствий. Несомненный плюс.

• позволяет планировать семью (позволяет?) с тем, чтобы большинство родов приходились на срок, когда форумская медицина и здоровье форумчан обещают несколько улучшиться по сравнению с первыми десятилетиями. Несомненный плюс, с учетом того, что по части медицины основная надежда пока — на мышиную регенерацию. Призывы "больше оптимизма" пока, увы, безосновательны. Плюс, но недоказанный. См. тезисы Маруси.

• позволяет продолжить род тем форумчанам, кто по какой-либо причине детей к средне-50му году не имеет. Плюс, но малозначимый — ибо убежденных чайлдфри, жертв случайного поражения дробью в пах и случаев кровной мести с вырезанием потомства среди нас, хочется надеяться, будет отнюдь не большинство. В противном случае на самой идее освоения можно ставить крест. Большой и жирный.

• межпоколенческие браки плодовиты. Плюс, но малозначимый — идея набирать гаремы из следующих поколений массами пока не овладела, а уж-ж-жаслые страдания немногочисленных отдельных пар наподобие красочно описанных коллегой Деном с точки зрения статистики — флюктуация, не более. Да и Старые-"половинки", свои ли, мышиные ли, сдается мне, от такой перспективы в восторг не придут. Впрочем, для гипотетической Младшей, с детства привыкшей к мысли о бесплодности Старых, это вряд ли станет концом света. Как в РИ перспектива пережить супруга не мешает существованию разновозрастных браков.

  — лет через четыреста и далее есть вероятность банального перенаселения (если не уполовинивать в ходе междуусобиц население и не скатываться в бронзово-каменный век). Минус, но неоднозачный — решаемо простейшим расселением. Есть высокая вероятность, что даже в ходе стихийного расселения к неприятным последствиям в виде драки потомков за лучшие пастбища и пашни с попутным вырезанием Старых никто не скатится (считайте это маловероятным пессимистическим вариантом. Хоть и он не исключен на 100 %)

  — падает ценность каждого отдельного ребенка. То, от чего отмахнулся коллега Ден, заявив, что не верит в "ужасы муравьиной цивилизации".

  Признаюсь, определенные фобии у коллеги Дзедатиса и вправду имеются. Например, совершенно необоснованная неприязнь к гадящим на детских площадках стайках приплода . Почему-то вместо приступов чадолюбия подобные зрелища порождают мысли о несколько неоднозначной роли третьего из китов Альтистории (от дальнейшего раскрытия темы воздержусь, дабы не схлопотать заслуженный бан). Но это хорошая иллюстрация к модели повышения численности населения с упором на одну рождаемость.

  Разумеется, меня сейчас забросают гневными филлипиками — как можно сравнивать маргинальные слои общества и своих коллег на ФАИ ?! С чего этот негодяй Дзедатис вдруг решил, что форумчане не справятся с задачей воспитания собственных детей? Да как он вообще смеет наносить Форуму подобные оскорбления???

  Спешу ответить — да, я прекрасно осознаю, что в отдельности каждый форумчанин — ангел во плоти, что ему не составит труда привить не одному десятку потомков свои представления о хорошем и плохом, вырастить их всех культурными, образованными и достойными людьми. Я даже не стану заострять внимание на том, что стадо "лысых обезьян" состоит именно из этих по отдельности достойных всяческого уважения людей. Что культура и цивилизованность в критических обстоятельствах слетают достаточно легко. И не буду говорить о том, что говорить за потомков мы можем лишь в некоторой степени.

  Я просто отмечу, что уже не первый раз в теме моими оппонентами повторяется тезис "нам необходима постоянная высокая рождаемость, чтобы перекрыть смертность".

  Так вот, уважаемые оппонирующие мне коллеги. Так и есть. Вы правы.

  Это действительно в наших условиях самый эффективный путь выживания колонии.

  А как показывает РИ, именно эффективные — не эстетически или морально привлекательные — пути выбираются человеческим обществом.

  Вот только следствия из него проистекают... неприглядные.

  Потому что снижать младенческую смертность, бороться с несчастными случаями, сдерживать внутренние конфликты, "прокачивать" здравоохранение в наших условиях тяжелее и не так результативно, чем восполнять убыль от этих факторов повышенной рождаемостью. Как предусмотрела мудрая природа... и далее по коллеге Дену. Особенно с учетом того, что бьют они в первую очередь по мужскому населению, создавая женский резерв для "плодитесь и размножайтесь".

  И ребенок с неизбежностью становится, уж извините за выражение, не вполне человеком. Когда неизвестно, доживет ли новорожденный младенец до двух лет, нет особого смысла вкладываться в уход за ним вдобавок к пятаку грудничков постарше, а воспитывать, учить и заботиться имеет смысл лишь тех потомков, которые показали свою жизнестойкость. Выживает сильнейший и бла-бла-бла.

  И этот путь — объективно лучший и надежнейший для форумной цивилизации. Не ужасы "муравьиной цивилизации", а закономерный результат изменения модели воспроизводства.

  Вот только мне он отчего-то чисто субъективно не нравится...

Dzedatis — "И ребенок с неизбежностью становится, уж извините за выражение, не вполне человеком. Когда неизвестно, доживет ли новорожденный младенец до двух лет..." — я вот упор не понял с чего это он не доживет , посему — ИМХО бред какой то ...

Магомед пишет:

я вот упор не понял с чего это он не доживет , посему — ИМХО бред какой то ...

• 1. "Буквицы сии зело многочисленны, но тяжек труд их разобрать"

  Логика как и биология того вида Хомо к которому относится уч. Dzedatis мне не понятна. Посему на ночь гляде не буду насиловать свой мозг, а отвечу когда времени будет много или более адекватные темы закончатся т.е. не скоро

Теперь по варианту "репродуктивный возраст ограничен земными сроками".

Собственно, представим, забыв про однозначную альтернегативность, что ильмы просто не стали заморачиваться пролонгом. Обречена ли при этом колония? Не факт. Деградирует ли? Вполне вероятно.

Теперь растянем одну отдельно взятую продолжительность жизни переносцев до пятисот +- лет. Не трогая сроки размножения, о чем и говорилось. Вопрос — что заставит форумчан рожать в фертильные 50+- лет детей чаще, чем в первом варианте? Если он от обсуждаемого отличается лишь тем, что годам к восьмидесяти там ждет не бесплодие, а, скорее всего, "инфаркт микарда"?

• сохраняет привычную возрастную картину поколений. Плюс, но малосущественный.

• сохраняет земную демографическую картину — за вычетом возрастной смертности, но бесплодие с демографической т.з. ей сферически равнозначно, а фактор безвременной гибели работает без скидок на долгожизнь. Плюс, и опять-таки малосущественный.

• умеренный рост населения, не грозящий перенаселением и голодом (мегафауна мегафауной, но от неурожая и засухи с уходом зверья мы тоже не застрахованы), но и не подрывающий численность переселенцев.

• нет стимула восполнять потери исключительно рождаемостью. Плюс.

  — браки между поколениями бесплодны. Минус, малосущественный. Значит, таких браков будет еще меньше, только и всего. Выше говорил, и повторяться не буду.

  — максимум рождений в первый полтинник и далее. Явный минус.

  — стимулирует с учетом будущего бесплодия "патриархов" обзаводиться максимумом детей без учета реальной необходимости и возможности. Минус. Но не больший, вроде бы, чем без долгожительства вообще. Хотя... подобные вещи расчету и осмыслению поддаются плохо. Так что тоже минус.

  Наверно, можно рассмотреть и чисто "эльфийскую" модель (неверно мной приписанную коллеге Дену). Вариант небезынтересен, т.к. снимает большую часть минусов предыдущего, с сохранением его плюсов. Но с другой стороны, пятьдесят детей за пятьдесят лет — не лучший вариант, но 3-5 детей в этот промежуток — весьма желательно.

  А в конечном итоге — мыши решат.